제11장 논증의 언어에 대한 주의 기울이기 : 정의

I. 애매성과 모호성

1. 애매성

2. 모호성

II. 정의

1. 직시적 정의

2. 언어를 통한 외연적 정의

3. 내포적 정의

i. 단어가 어떻게 일반적으로 사용되는가를 보여주는 정의

ii. 언어에 새로운 단어를 도입하는 정의

iii. 모호성을 감소시키는 정의

iv. 이론적 목적을 위한 정의

v. 감정의 힘을 전이시키기 위한 정의

4. 문맥적 정의

5. 조작적 정의

III. 복습

 

 

I. 애매성과 모호성(Ambiguity and Vagueness)

 

연역 혹은 귀납 논증의 올바름을 평가하기 위해서는 논증들이 사용되는 언어에 대해 각별한 주의를 기울일 필요가 있다. 어떤 논증의 결론이 그 논증의 전제들로부터 따라나오는지를 결정할 수 있기 전에, 우리는 그 전제 문장들과 결론 문장이 무엇을 의미하는지를 알아야만 한다. 이러한 과제는 많은 영어 표현들이 지니는 애매함과 모호함 때문에 복잡해질 수 있다. 우리는 이미 "또는"이나 "만약 ... 이면"과 같은 논리적 연결사에서 발생하는 애매성을 제거하고자 몇몇 규정들을 적용하였다. 이러한 규정을 통해 우리는 논증들의 형식적 구조를 드러나게 함으로써 그 논증들의 타당성을 검사할 수 있었다. 이 절에서는 논리적 연결사가 아닌 표현들이 지니는 애매성과 모호성이 논증에 어떻게 영향을 미치는가를 살펴볼 것이다.

 

1. 애매성

어떤 표현이 뚜렷한 의미를 하나 이상 지닌다면 그 표현은 애매하다. 일상 언어에서, "말"이라는 단어는 애매하다. 그것은 타는 말(horse), 의견 개진을 하기 위한 말(speech) 등을 지시하는 데 사용될 수 있다. 게다가 표현의 문맥 내에서 그것이 의도하는 바의 의미가 분명하지 않을 수 있다. 종종 문장이 단어의 의미를 분명하게 만들기도 한다. 가끔은 보다 포괄적인 맥락-여러 문장들, 문장이 발화되거나 쓰여지고 있는 환경에 대한 설명-이 애매성을 해소하기 위해 요구된다. 예를 들어, "말이 건장한 네 다리로 울타리를 뛰어 넘는다"라는 문장에서 "말"의 의미는 분명하다. 그러나 "말의 힘은 목석도 움직일 수 있다"의 뜻을 정확히 알기 위해서는 주어진 정보 이외에 별도의 다른 정보가 필요하다.

우리는 삼단논법과 준삼단논법(quasi-syllogism)을 평가할 때, 표현들이 각 논증에서 항상 같은 의미로 사용되는지를 살펴보아야 한다. 만약 애매한 표현이 두 가지 방식 이상으로 사용된다면, 그 논증에는 세 개보다 많은 개념들(terms)이 있게 된다. 다음 논증을 살펴보자 :

 

모든 인간은 죄인이다.

모든 죄인은 감옥에 가야한다.

-------------------------------------

그러므로 모든 인간은 감옥에 가야한다.

 

여기서 매개념 "죄인"은 애매하게 쓰였다. 한 전제에서는 종교적 죄를 지은 사람을 뜻하고, 다른 전제에서는 법률적 죄를 지은 사람을 뜻한다. 그래서 비록 위 논증이 타당한 삼단논증의 형식을 띄고있다 하더라도, 실제로는 네 개의 개념들을 포함하고 있어 타당한 논증이 아니다.

논증의 설득력이 "다의성(equivocation)"으로 불리는 애매한 용어들의 이중적 의미에 의존한다면 그 논증은 다의성의 오류(fallacy of equivocation)를 범한다고 말해진다. 앞의 예에서, 다의성은 하나의 애매한 단어, "죄인"과 관련된다. 다른 경우에는, 다의성이 전체 문장이나 언어의 보다 큰 단위에서 발생하기도 한다. 다음 문장을 살펴보자.

 

그가 너의 숭배자라고 하는데, 너를 숭배하는 자가 있다는 것은 놀라운 일이다.

 

위에 나타난 유형의 애매성은 "애매구(amphiboly)의 오류"로 불리기도 하는데, 어떤 애매한 단일 용어 때문이 아니라 애매한 문장이나 어구의 구조 때문에 발생한 것이다. "그들은 갈색과 녹색의 눈을 가졌다"라는 문장 역시 애매하다. 이 문장은 갈색과 녹색을 모두 지닌 눈을 가진 사람들을 의미하는 것으로 해석할 수 있다. 하지만 아마도 이 문장이 말하려는 바는 몇몇은 갈색의 눈을 지닌 반면 다른 몇몇은 녹색의 눈을 가졌다는 사실일 것이다.

다른 애매성은 상대적(relative) 용어인 형용사나 부사의 사용에서 비롯된다. "작은" 그리고 "큰"이 이러한 용어들의 예이다. 큰 쥐는 큰 동물이 아니다. 작은 고층빌딩은 아마도 작은 건물이 아닐 것이다.

애매성은 어떤 문단을 읽거나 말할 때 특정 단어에 대한 악센트나 강조가 변함으로써 발생하기도 한다. Boswell은 자신의 일지에서 다음을 주장하려는 변호사를 비판했다.

 

고객을 위해서 거짓말을 하는 것은 괜찮다. 왜냐하면 십계명 중 아홉 번째 계명[거짓말을 금하는 것으로 보통 이해되고 있는]이 실제로는 다음을 말하기 때문이다. "너희는 네 이웃에 반하는 거짓된 증언을 해서는 안 된다"

 

다의성의 오류를 피하거나 확인할 수 있는 처방이란 있지 않다. 하지만 많은 단어들이 하나보다 많은 의미를 지닐 수 있다는 사실, 문법적 구조가 잘못될 수 있다는 사실, 그리고 강조의 변화가 구절의 의미를 변화시킬 수 있다는 사실 등에 대한 인식은 심각한 실수를 방지하는 데 도움이 된다. 어떤 상황에서는 오해를 막기 위해 애매한 단어들에 대한 정의를 요구하거나 제공하는 것이 필수적일 것이다. (정의 기법들은 II부에서 논의될 것이다)

우리의 주요 목표가 증거를 제공하거나 평가하는 것이라면, 애매성을 해소하고 모든 주장들을 가능한 한 분명하고 정확하게 만드는 것이 도움이 될 것이다. 하지만 논증에서 사용될 정보를 제공하는 것은 언어의 많은 사용 중 하나에 불과하다. 종종 애매성은 시적 언어에서 중요하고 가치 있는 역할을 한다. 시적 언어 내에서 서로 다른 많은 이미지들을 불러일으키고 여러 의미들을 전달하는 단어나 표현의 사용은 핵심적이다. 말장난이나 유머 역시 애매성에 의존한다. 우리의 언어는 아마도 애매성이 없어진다면 극도로 황폐해질 것이다.

 

연습문제

 

다음의 논증들이 의존하고 있는 애매성에 대해 논하시오.

1. 승엽이는 좋은 야구 선수이다. 그러므로 승엽이는 좋은 사람이다.

2. 점보는 작은 코끼리이다. 따라서 점보는 작은 동물이다.

3. 모든 여성이 여권주의자는 아니다. 순주는 여성이다. 따라서 순주는 여권주의자는 아니다.

4. 낙타는 사막의 배이다. 배는 움직이기 위해서 엔진, 돛, 노에 의해 추진력을 얻는다. 따라서 낙타는 엔진, 돛, 노에 의해 추진력을 얻는다.

5. Lord Caversham : 좋은 밤입니다, Chiltern 양! 나의 쓸모 없는 아들이 여기 있나요?

Mabel Chiltern : (Lord Caversham에게 다가오며) 당신은 왜 Lord Goring을 쓸모 없다고 부르나요?

Lord Caversham : 왜냐하면 그는 하는 일 없이 빈둥빈둥 놀고 먹기 때문이죠.

Mabel Chiltern : 어떻게 그렇게 말할 수 있죠? 그는 아침 10시에 승마를 하고, 일주일에 세 번 오페라를 구경하고, 하루에 옷을 다섯 번 이상 갈아입고, 계절별 로 밤에는 외식을 합니다. 어떻게 이런 사람을 하는 일 없이 빈둥빈둥 놀고 먹는다고 할 수 있어요?

-Oscar Wilde, "이상적인 남편"

6. 고대에는 중요한 과업에 대한 충고를 얻기 위해 델피의 신탁에 의지하였다. 리디아의 왕인 부유한 Croesus는 자신이 페르시아와의 전쟁에서 승리할 수 있는지를 신탁에 물었다. "그리스의 가장 신성한 장소가 그에게 준 유일한 답변은 다음과 같았다: 전쟁에 참가함으로써, 그는 대제국을 파괴할 것이다. 그런데 그 대제국은 우연히도 그 자신의 대제국이었다. 하지만 여사제가 지적하듯이, 그의 지혜 없음은 그녀가 책임질 일이 아니었다."

- Edith Hamilton, The Greek Way

(Croesus의 추론이 의존하고 있는 애매성에 대해 논하시오)

 

2. 모호성(Vagueness)

한 표현은 그 표현의 적용 범위가 명확하지 않은 "경계 영역의 경우(borderline case)"가 발생할 경우 모호하다(vague). 애매한 용어는 두 개 이상의 서로 다른 겹치지 않는 의미들을 지닌다는 점에서 모호한 용어와는 다르다. "어린이"와 같은 단어는 애매하지 않고 모호하다. 왜냐하면 사람이 더 이상 어린이가 아니게 되는 선이 분명하지 않기 때문이다. 이 절에서는 용어들이 지닐 수 있는 애매성에는 더 이상 주의를 기울이지 않고 모호성에 집중할 것이다.

어떤 용어가 적용 범위가 명확하지 않다는 의미에서 모호한 표준적인 예는 "대머리"이다. 머리가 전혀 없는 사람은 대머리이다. 머리가 무성한 사람은 대머리가 아니다. 하지만 "대머리"라는 용어가 적용되는지 여부가 불분명한 경우가 있다. 이러한 의미에서 모호한 용어로는 "늙은", "행복한", "부자" 그리고 "가느다란" 등이 있다. 그리고 대부분의 색에 대한 용어들도 모호하다.

애매한 용어들과 마찬가지로, 모호한 용어들은 논증에서 어려움을 야기할 수 있다. 예를 들어, 어떤 사람이 규칙적으로 교회에 가지 않기 때문에 종교적이지 않다고 결론 내리는 논증은 결함을 가진다. 왜냐하면 이 논증은 "종교적(religious)"이라는 말의 모호성을 파악하지 못하고 있기 때문이다. 종교적이기 위한 수많은 기준들[초자연적인 존재를 믿는다, 종교 조직의 구성원이다, 이타적 가치와 윤리적 규범의 채택, 헌신적이고 경건한 행위의 수행, 인간이나 다른 존재 혹은 전 우주에 대한 경외심]이 있다. 이러한 기준의 전부 혹은 대부분이 적용 가능할 때 어떤 사람을 "종교적"이라고 부르는 것은 적절할 것이다.

"종교적"이라는 용어는 모호한 용어이기 때문에 이러한 기준들 중 정확하게 몇 개의 기준이 충족되어야 "종교적"이라는 용어를 어떤 사람에게 적용할 수 있을지는 확실하지 않다. 만약 모든 기준들이 어떤 사람에게 적용될 수 있다면, 그는 종교적일 것이다. 만약 어떠한 기준도 적용되지 않는다면 그는 종교적이지 않을 것이다. 어떤 사람이 규칙적으로 교회에 가지 않는다는 증거는 단지 여러 기준들 중 하나에만 호소하고 있는 것이다. 그리고 이러한 증거는 그 사람이 종교적이지 않다는 결론을 지지하기에 충분하지 않다.

모호성은 언어에 널리 퍼져있고, 중요하며 유용한 특징이다. 그리고 모든 모호한 용어를 제거하려는 시도는 어리석을 것이다. 일상적인 대화는 "곧 또 만나자" 혹은"며칠 후에 연락하마" 혹은 "그동안 어떻게 지냈니?-그냥 잘 지냈어"와 같은 모호하지만 편리한 표현들이 없다면 심하게 제약될 것이다. 국제 외교는 모호한 언어에 심하게 의존한다. "정부는 만약 국가의 영해가 침범 당한다면 강력한 조처를 취할 것이라고 경고했다"와 같은 애매한 표현을 사용하여 위협을 전달할 수 있다.

하지만 어떤 상황에서는 모호한 단어들에 정확한 정의(definition)가 주어져야 한다. 예를 들어, 비록 "종교적"과 같은 단어의 모호성이 대부분의 정상적인 문맥에서는 아무런 문제를 일으키지 않을지라도, 어떤 역사적 상황에서는 정확한 정의가 요구된다. 미국에서는 오랫동안 병역에 대한 종교적인 양심적 반대자들과 비종교적인 양심적 반대자들을 구별하여 취급하여 왔다. 종교적 반대자들은 병역을 대체하는 다른 의무가 부과되었고, 비종교적 반대자들은 교도소로 보내졌다.

양심적 반대자들에게 종교적 테스트라는 것이 과연 적용되어야 하는가의 문제는 차치하고라도, 감옥 행 선고라는 심각한 문제가 고려될 때에는 어떤 사람의 감옥 행을 결정하는 조건들을 분명하게 하는 것이 중요할 것이다. 이 특별한 상황에서 요구되는 것은 그것이 지니는 모호성을 줄일 수 있는 "종교적"이라는 단어에 대한 정의이다. 다음 절에서는 모호성을 줄일 수 있는 정의들을 포함해서 정의가 지니는 다양한 유형과 목적들, 그리고 단어들을 정의하는 다양한 기술들이 논의될 것이다.

 

 

II. 정의(Definitions)

 

언어적 의미가 지니는 다양한 측면에 대해 많은 책들이 씌어졌다. 이러한 맥락에서, 우리는 이러한 흥미로운 주제의 일부분만을 간략하게 살펴볼 것이다. 여기에서, 우리는 단어의 의미들이 논증의 평가와 이해에 영향을 미치는 한에 있어서 단어의 의미를 주로 살펴볼 것이다. 단어를 정의하는[단어들에 의미를 제공하는] 수많은 다른 방식들은 각기 다른 목적들에 적합하다.

 

1. 직시적 정의(Ostensive Definition)

 

용어를 정의하는 가장 원초적인 방법 가운데 하나는 그 용어들이 적용되는 개체들, 사물들, 혹은 사건들을 가리키는 것이거나, 그것들을 보여주는 것이거나, 정의되는 대상들에 대한 주의를 끌 수 있는 비언어적인 다른 방식을 사용하는 것이다. 부모들은 그들의 아이들에게 많은 단어들을 가르치기 위해 이러한 기술을 사용한다. 부모들은 아이들의 눈, 코, 귀, 개, 고양이, 새 그리고 많은 다른 대상들을 지시하는 단어들을 발음하면서 그 대상들을 가리킨다. 이러한 기술은 직시적 정의라 불린다. 이 기술은 단어들과 그 단어들에 의해 지시되는 세계 속의 대상들을 연결짓기 때문에 근본적으로 중요하다.

하지만 직시적 정의의 유용성에는 한계가 있다. 종종 잘못된 대상에로 주의가 기울어진다. 아이들은 "코"라는 단어가 발음될 때 코가 아닌 코를 가리키는 손가락에 주목하기도 한다. 혹은 아이는 "코"라는 단어가 얼굴 전체나 사람 전체를 의미한다고 가정하기도 한다. "눈"과 같은 일반 명사들은 구체적인 눈을 지적함으로써만 직시적으로 정의될 수 있다. 그렇지만 구체적인 눈의 개별적인 어떤 특징[그것의 색깔과 같은]이 일반 명사인 "눈"에 잘못 부여될 수 있다.

직시를 통한 정의는 정의가 요구되는 단어가 가리키는 대상들이 주변에 존재하지 않을 수 있기 때문에 더욱 한계를 지닌다. 뉴욕시 사람들은 고층빌딩에 대한 직시적 정의를 제공할 수 있는 반면 고지대에 있는 New Guinea에서는 적절한 그림을 이용하지 않는 이상 직시적 정의가 불가능하다. 게다가 직시적 정의는 수, 국민 총 생산, 그리고 평균 노동자와 같은 추상적인 대상들에는 적절하지 않다. 추상적인 대상들은 가리켜지거나 보여질 수 없다. 그렇지만 이러한 제한에도 불구하고, 직시적 정의는 언어와 세계의 비언어적 측면사이에 핵심적인 연결을 제공하기 때문에 많은 경우에 있어 유용하다.

 

2. 언어를 통한 외연적 정의(Verbal Extensional Definition)

 

직시적 정의는 종종 비언어적인 외연적 정의(nonverbal extensional definition)로 불린다. 단어의 외연은 그 단어가 옳게 적용될 수 있는 개체들, 대상들, 혹은 사건들의 집합이다. "보트"의 외연은 모든 보트들의 집합이다. "개"의 외연은 모든 개들의 집합이다. "프로권투선수"의 외연은 모든 프로권투선수들의 집합이다. 우리가 보아왔듯이 직시적 정의에서는 단어가 적용되는 집합의 몇몇 구성원들이 지적되거나, 그려지거나, 혹은 보여진다.

언어적인 외연적 정의 역시 단어들이 적용되는 집합의 구성원들을 고른다. 하지만 이때의 선택은 그 집합의 구성원들을 호명함으로써 언어적으로 이루어진다. 예를 들어, "프로권투선수"는 김기수, 홍수환, 무하마드 알리, 조 루이스, 조지 포맨, 소니 리스튼과 같은 몇몇의 프로권투선수들을 호명함으로써 정의된다. "미국의 대통령"은 와싱톤, 아담스, 제퍼슨, 링컨, 루스벨트, 카터, 레이건 그리고 클린턴 등을 호명함으로써 정의된다.

직시적 정의와 마찬가지로 언어적인 외연적 정의 역시 제약을 지닌다. "프로권투선수"와 같은 단어들은 모든 현재와 과거의 프로권투선수를 지시할 뿐만 아니라, 미래의 프로권투선수까지 가리킨다. 이 경우에 있어, 프로권투선수 집합의 모든 구성원들을 나열할 수 있는 완전한 언어적인 외연적 정의를 제공하는 것은 불가능하다. 그러나 단지 부분적인 나열만 이루어질 경우 오해가 발생할 수 있다. 왜냐하면 정의되는 단어와는 다른 어떤 속성에 초점이 맞춰질 수 있기 때문이다. 예를 들어, Ali, Louis, 그리고 Liston은 프로권투선수일 뿐만 아니라 모두 헤비급이고, 세계 챔피언이고, 그리고 모두 흑인이다.

언어적인 외연적 정의가 지니는 다른 제약은 바로 구성원들이 이름을 갖고 있지 않을 때 집합의 구성원들을 나열하기가 어렵다는 점이다. 예를 들어, "캥거루"에 대한 언어적인 외연적 정의를 명확히 말하기는 어렵다. 개별 캥거루들은 통상적으로 이름을 갖지 않는다.

 

3. 내포적 정의(Intensional Definition)

 

단어(term)의 내포(intension)는 그 단어가 적용되는 사물이라면 지녀야만 하는 모든 그리고 오직(all and only) 그러한 속성들의 집합이다. 예를 들어, "총각"이라는 단어가 올바르게 적용되기 위해서는 그 단어가 적용되는 사람이 결혼 안한 성년 남자라는 속성을 지녀야만 한다. 어떤 단어에 명시적인(explicit) 내포적 정의가 주어지면, 그 단어와 의미에 있어 동일한 구절은 다음과 같은 방식으로 진술된다.

 

"총각"은 "결혼 안한 성년 남자"를 의미한다.

 

모든 내포적 정의는 언어적이다(verbal). 우리는 다양한 유형의 명시적인 내포적 정의들을 그것들이 지니는 다양한 목적들을 파악함으로써 구별할 수 있다.

 

i. 단어가 어떻게 통상적으로 사용되는가를 보여주는 정의.

 

위에서 제시되었던 "총각"에 대한 내포적 정의와 같은 대부분의 사전적 정의들이 이러한 유형에 속한다. 이러한 정의들은 종종 "사전적 정의(lexical definitions)"라고 불린다. 이러한 정의를 올바르게 하기 위해서 사전적 정의는 너무 협소하지도 너무 포괄적이지도 않아야 한다. 이 정의는 단어가 적용되는 모든 사물들 그리고 오직 그 사물들만에 의해서 소유되는 속성들의 집합을 진술해야한다. 예를 들어, "칼"에 대한 다음과 같은 정의

 

"칼"은 "자르는 도구"를 의미한다.

 

는 지나치게 포괄적이다. 가위와 같은 자르는 도구는 칼이 아니다. "탁자"에 대한 다음과 같은 정의

 

"탁자"는 "네 개의 다리와 그 위에 수평면의 평평한 윗면으로 구성된 가구"를 의미한다.

 

는 지나치게 협소하다. 어떤 탁자들은 네 개보다 더 많은 다리나 더 적은 다리를 갖는다.

어떤 정의는 포괄적이면서 동시에 협소할 수 있다. 예를 들어,

 

"고양이"는 "집에서 기르는 동물"을 의미한다.

 

와 같은 정의는 "집에서 기르는 동물"이 가축, 개, 그리고 다양한 다른 애완동물에 적용되기 때문에 지나치게 광범위하다. 그리고 이 정의는 또한 많은 야생동물들이 고양이과에 속하기 때문에 지나치게 협소하다.

지나치게 광범위하거나 협소해서는 안 된다는 조건에 덧붙여, 사전적 정의는 순환적(circular)이어서는 안 된다. 순환적 정의(a circular definition)는 정의되는 용어나 그것의 변형을 정의항에 포함하는 정의이다. 예를 들어,

 

"풀타임(full-time) 학생"은 "자신의 학교에 풀타임으로 등록한 사람"을 의미한다

 

와 같은 정의는 순환적이다. 이러한 정의는 단어의 의미를 전달함에 있어 도움이 되지 않는다. 그런데 종종 순환성(circularity)은 이 예처럼 분명하지 않을 수 있다. 왜냐하면 순환 내에 복수의 정의들이 있을 수 있기 때문이다. 다음의 정의들을 살펴보자:

 

"방목(grazing)"은 "가축들을 목장에 풀어서 자라나는 풀을 먹이기"를 의미한다.

 

"풀(grass)"은 "방목되는 동물들이 먹는 다양한 모든 녹색 식물들"을 의미한다.

 

이러한 정의로부터 우리가 배울 수 있는 것은 다음과 같은 사실에 불과하다. 방목되는 동물들은 자라는 풀을 먹고 풀은 방목되는 동물이 먹는 것이다. 이 두 정의는 거의 순환적인 것이나 다름없다.

 

ii. 언어에 새로운 단어를 도입하는 정의.

 

때때로 새로운 상황이 발생하거나 이전에는 중요하게 생각하지 않았던 특징들에 우리가 관심을 기울이게 될 때, 언어에 새로운 단어를 도입하는 것이 유용할 수 있다. 새로운 단어를 도입하는 정의는 "약정적 정의(stipulative definitions)"로 불린다. 예를 들어, "우주비행사"라는 단어는 최근에 도입된 단어의 예이다. 의미의 약정을 통해 이 단어는 도입되었다.

 

"우주비행사"는 "로케트를 외계 공간에서 조정할 수 있도록 훈련된 사람"을 의미한다.

 

금세기 중반 전까지 외계 공간을 나는 로케트라는 것은 없었으며, 이러한 비행을 하도록 훈련된 사람도 없었다. 따라서 그러한 사람을 지칭할 수 있는 특정한 단어를 가져야할 이유는 없었다. 새로운 단어는 세계의 현저한 특징이 새로이 부각될 때 언제나 언어에 도입될 수 있다.

언어의 규약적(conventional) 성질은 약정적 정의에서 가장 분명하게 나타난다. 언어 표현들이 그 의미를 갖게되는 것은 단어와 그 단어가 가리키는 세계 내 사물 사이의 자연적(natural) 연관 관계에 의존하는 것이 아니다. 언어적 표현인 "천둥"과 기상학적 현상인 천둥 사이의 연결은 천둥과 번개 사이의 연결과 같은 자연적 연결이 아니라 규약적 연결이다. 단어들을 이러이러한 방식으로 사용하자라는 제안에 대한 폭넓은 수용의 결과로써 단어들은 그 의미를 갖는다. 이러한 사실이 다음을 말하는 것은 아니다: 언어를 사용한 최초의 사람들이 모든 원초적인 표현들의 의미를 "우주비행사"의 의미를 약정한 것과 유사한 방식으로 약정한다. 비록 언어의 기원이 매우 신비적일지라도, 이러한 생각은 거의 그럴 듯하지 않다. 그럼에도 불구하고 우리가 언어의 발전에 대해 진정으로 아는 바를 고려하면-새로운 단어가 도입되고 더 이상 유용하지 않은 단어는 폐기되는 방식을 고려하면-언어의 규약적 특징은 논란의 여지가 없는 것처럼 보인다. 서로 다른 언어들은 세계의 많은 공통된 특징들을 기술하기 위해서 서로 다른 어휘들을 사용한다. 다른 언어의 발전 과정은 다른 규약의 적용과 관련되는 것이다. 하지만 어떠한 언어도 다른 언어보다 세계에 대해 보다 옳거나 참되지 않다.

비록 새로운 단어들이 언어에 도입되고, 그것들의 의미가 그것들을 도입하는 사람에 의해 약정될 수 있을지라도, 약정적 정의는 그것이 받아들여지기 위해서 두 가지 요구조건을 만족해야 한다.

 

1. 약정적으로 정의되는 단어는 폭넓게 수용되는 표준적 의미를 이미 가지고 있어서 안 된다. 자신이 단어들의 매스터(master)라는 Humpty Dumpty의 주장-단어는 험티 덤티가 의미하기를 원하는 것을 의미한다는 주장-에 대해 Alice가 반대할 때 그녀는 다음과 같이 불평하는 것이다. 그는 확립된 의미를 지니는 단어들에 대해 확립된 의미와는 다른 의미를 약정하고 있다. Alice의 불만은 정당화된다. 혼란은 분명히 확립된 용법을 갖는 단어들에 대한 험티 덤티의 태도에서 비롯된다.

2. 약정적으로 정의된 단어를 언어에 새로이 첨가할 때 그것은 언어에 유용하여야 한다. 새로운 단어를 구성하고 그것에 약정적 정의를 제공하는 것은 즐거운 일이 될 것이다. 하지만 그 새로운 단어가 어떠한 유용한 목적에도 소용이 되지 않는다면 제안된 정의는 언어 속에 자리잡기 어려울 것이다. 특별한 관심이나 연구는 종종 새로운 어휘의 약정을 요구한다. "우주비행사" 이외에도 많은 단어들의 도입을 촉구했던 우주 공학이 그 예이다. 하지만, 약정적 정의를 남용할 경우, 새로운 개념을 요구하지 않고, 이미 받아들여지고 있는 표준적 의미를 지닌 용어들에 의해 그 새로운 개념이 표현될 수 있음에도 불구하고, 통상의 언어를 단순한 전문어-특별히 관심을 갖는 사람들 이외에는 이해 가능하지 않은 용어-로 대체할 위험이 있다. 이러한 유형의 약정적 정의는 의사 소통을 개선시킨다기보다는 저해할 수 있기 때문에 불행한 경우이다.

 

iii. 모호성을 감소시키는 정의.

 

종종 모호한 단어의 의미를 분명히 하고 보다 정확하게 하는 일은 매우 중요하다. 이러한 정의는 명료화 정의(precising definitions)로 불린다. "풀타임(full-time) 대학생"은 다음과 같이 통상적인 의미로 이해될 때 모호한 용어(term)이다: "자신의 에너지 대부분을 대학 과정 속에서 어떤 지식이나 기술을 획득하는 데 바치는 사람." 하지만 이 용어가 지니는 모호함은 학생들이 풀타임(full-time)인지 파트타임(part-time)인지에 따라 수업료를 부여하는 대학에 문제를 야기한다. 일반적으로 대학은 이러한 문제를 "풀타임 학생"에 대한 명료화 정의를 대학 편람에 제시함으로써 해결한다. 한 대학은 "풀타임 학생"에 대한 정의를 다음과 같이 하고 있다.

 

"풀타임 학생"은 "한 학기에 적어도 18학점을 이수하고 있는 학생"을 의미한다.

 

이러한 정의는 약정적 정의와 같지 않음에 유의하자. 어떠한 새로운 용어도 도입되지 않았고, 이미 사용되고 있는 용어에 완전히 다른 새로운 의미가 부여되지도 않았다. 이러한 명료화 정의에서는 "풀타임 학생"이라는 모호한 표현이 갖는 모든 경계선상의 사례들이 한 학기에 적어도 18학점을 들어야 한다는 명료화 정의를 통해 풀타임 학생에 대한 기준으로 만듦으로써 간단하게 제거된다. 이러한 정의는 대학생을 풀타임 대학생과 풀타임이 아닌 대학생의 두 부류로 분류하는 데 사용될 수 있다.

가끔 단어에 특별한 문맥에서 사용되는 전문적인 의미가 주어지기도 한다. 우리는 이를 명료화 정의의 한 형태로 분류할 수 있다. 우리는 이미 이러한 유형의 정의에 대한 여러 예를 접했었다. "논증의 모든 전제들이 참일 때 그 논증의 결론이 결코 거짓일 수 없는 그러한 연역 논증이 지니는 속성"으로 정의된 "타당성"이 그 예이다. "논증"과 "오류"도 그러한 다른 예들이다. 음악가에게 있어 "박자(beat)"와 "템포(tempo)"는 전문적 용어이다. 그것들의 전문적인 의미는 그것들이 일상의 문맥에서 사용될 때와는 다르다. 모든 학문의 분야는 그 분야를 이해하고자 원하는 사람이라면 익혀야만 하는 그러한 몇몇의 전문적인 어휘를 사용한다.

모호성을 줄이고자 하는 모든 시도가 지금까지 언급된 명료화 정의처럼 간단하지는 않다. "종교(religion)"와 같이, 단어가 적용할 수 있는 너무 많은 기준들을 가지고 있어 모호할 경우, 어떤 기준이 가장 중요한 것인지 혹은 그 용어가 적용되기 위해서는 얼마나 많은 기준들을 만족해야 할지를 합리적인 방법으로 결정하기는 매우 어렵다. "사람의 죽음" 그리고 "사람의 생명의 시작"등의 정의에 대한 최근의 논쟁은 우리로 하여금 문제가 얼마나 복잡한 것인지를 알게 해준다. 이러한 정의들이 사법적 판결에서 제안될 때조차도 이러한 정의들은 논란거리가 된다. 왜냐하면 이 정의들은 매우 막대한 사회적 파급 효과를 갖기 때문이다. 이러한 경우들에 있어 제시되는 정의들은 모호함을 줄일 뿐만 아니라 인간이란 무엇인가에 대한 이론적(theoretical) 설명도 또한 포함한다. 그러한 경우에 있어서, 정의들은 이론적인 것으로 분류된다. 이론적 정의는 전문적 정의와 다르다. 왜냐하면 전문적 정의는 어떤 연구 분야에서 사용되는 용어의 의미를 명시할 뿐 이론의 참/거짓에 대해서는 어떠한 개입도 하지 않기 때문이다.

 

iv. 이론적 목적을 위한 정의.

 

이론(theory)이라는 용어는 여러 의미를 갖는데 우리는 그 중 두 가지에 주의를 기울이기로 하자. 첫 번째 의미로, "이론"은 어떤 주제에 대한 일반적인 접근이나 믿음을 지칭하는데, 주제는 그 주제의 본성에 대한 상호 연관된 진술들의 집합 속에서 표현된다. 이러한 의미에서의 이론의 예로 우리는 다음과 같은 진술들을 포함하는 정의(justice)의 이론을 들 수 있다: "정의는 모든 사람들이 유사한 환경 하에서 유사하게 대접받아야 함을 요구한다", "정의는 사회의 개별 인간들에게 동등한 기회가 제공되기를 요구한다", "정의는 처벌이 범죄의 특성에 따라 행해져야할 것을 요구한다".

 

"사람의 사망"은 "사람의 뇌 기능이 중단됨"을 의미한다.

 

라는 정의는 위의 의미에서의 이론과 관련된다. 즉, 인간의 생명이 갖는 독특한 본성에 대한 상호 연관된 주장들의 집합과 관련된다. 이 이론은 다음과 같은 견해를 수용하게 된다: 뇌가 매우 심하게 손상되어서 결코 복구될 수 없는 사람의 신체는 비록 순환계나 호흡계가 정상적으로 작동할지라도 더 이상 사람이 아니다. "식물 인간"이라는 용어는 종종 그러한 상황에 적용되어 이전에는 사고하고 느낄 수 있던 한 사람의 신체가 뇌 기능의 손상 이후에는 수동적 상태가 되어 더 이상 이전의 신체가 아님을 나타낸다. 사람의 사망에 대한 이러한 이론을 주장하는 사람은 아마도 뇌 기능을 잃은 사람이 비록 호흡은 유지할지라도 그를 죽이는 것이 비도덕적인 것은 아니라는 주장에 동의할 것이다. 게다가 이 이론은 다음과 같은 견해를 지지할 것이다: 뇌사 상태에 빠진 사람이 그러한 상태에 빠지기 이전에 자신의 장기를 이식하는 것에 대해 동의를 했거나, 아니면 그가 뇌사 상태에 빠진 이후 그의 장기를 이식하는 것에 대한 그의 가족들의 동의를 우리가 얻을 수 있다면, 그의 장기를 이식하는 것은 그에게 해를 가하는 것이 아니다.

"이론"의 다른 의미는 사회나 물리 세계의 본성에 대한 일반적이면서도 정확한 주장들의 집합을 가리킨다. 이러한 이론들은 종종 관찰 불가능한 존재자들에 호소하게 되는데, 이러한 존재자들은 다른 많은 진술들에 대한 기초가 된다. 물리 과학의 이론들은 종종 이러한 형태를 띤다. 물리학의 예들은 다음과 같다: 상대성 이론, 원자 물리학 이론, 그리고 고전 역학이론.

종종 물리학자들은 어떤 용어를 일상 언어에서 취하고 그것을 이론적 목적을 위해 재정의한다. 예를 들어, 고전 역학에서, "일량(work)"은 "힘과 거리의 곱"으로 정의된다. 그리고 "운동량(momentum)"은 "질량과 속도의 곱"으로 정의된다. 이러한 이론에서는 많은 용어들이 그 이론의 다른 용어들에 의해 명시적으로 정의된다.

하지만 "힘(force)"과 같은 용어는 명시적으로 정의되지 않는다. "힘"과 의미가 같은 어떠한 표현도 고전 역학 이론에서는 제시되지 않는다. 이러한 용어들의 의미는 그 이론의 기초적인 일반화(혹은 법칙) 속에서 암묵적으로 주어진다. 뉴턴의 운동에 대한 세 가지 법칙들과 그의 보편 중력 법칙은 모두 힘이 어떻게 작용하는가를 설명하다(힘이 질량, 가속도, 운동량 그리고 거리와 같은 다른 이론적 면모들과 관련하여 물체에 미치는 영향). 어떤 점에서 이러한 이론이 다양한 환경 하에서 어떻게 힘이 작용하는가를 우리에게 말해줄 수 있는 한에 있어서만 이러한 이론이 우리에게 힘이 무엇인지를 말해준다고 할 수 있을 것이다.

이론적 정의들은 모호성을 줄인다는 의미에서 명료화 정의와 유사하다. 하지만 모호함을 줄이는 것 이외에도 이론적 정의는 정의되는 용어를 이론 내의 다른 용어와 연결시킨다. "일량"과 같이 명시적으로 정의된 용어나 "힘"과 같이 암묵적으로 정의된 용어의 이론적 의미에 대한 완전한 이해는 오직 전체 이론에 대한 이해를 통해서만 이루어진다.

 

v. 감정의 힘(emotive force)을 전이시키기 위한 정의.

 

승인이나 부인의 느낌과 같은 감정의 힘을 전이시키기 위해 고안된 정의는 설득적 정의(persuasive definitions)로 불린다. 다른 명시적인 내포적 정의들과 마찬가지로 설득적 정의는 어떤 용어가 어떤 사물에 적용되기 위해서 그 사물이 지녀야만 하는 그러한 속성을 진술해야 한다. 하지만 설득적 정의는 또한 정의되고 있는 것에 대한 태도(attitude)를 전달한다. 예를 들어,

 

"동성애를 하는 사람(homosexual)"은 "같은 성(sex)을 가진 사람에게 비자연적인(unantural) 욕망을 갖는 사람"을 의미한다.

 

라는 정의는 "비자연적인"이라는 용어의 사용을 통해 동성애에 대한 부정적인 태도를 전달하기 위해 고안되었다.

정의를 통한 승인의 태도의 전이는 다음과 같은 예에서 볼 수 있다.

 

"민주주의"는 "동등한 권리, 기회, 그리고 대우의 원칙에 대한 수용과 실천"을 의미한다.

 

승인의 태도는 이 정의에 나타나 있다. 왜냐하면 대부분의 사람들이 동등한 권리나 기회, 대우 등을 좋은 것으로 승인하고 있다고 보통 생각되기 때문이다. 아마도 "민주주의"에 대한 이 정의가 갖는 감정적 효과는 우리가 그것을 다음과 같은 정의와 대조해볼 때 잘 드러날 것이다.

 

"민주주의"는 "다수에 의한 통치"를 의미한다.

 

대부분의 사람들은 이 정의를 설득적이라고 생각하지 않을 것이다. 이 정의의 감정적 효력은 거의 중립적이다. "다수에 의한 통치"는 동등한 권리나 기회가 지니는 것과 같은 승인의 정도를 야기하지는 못할 것이다.

그렇지만 만약 "다수에 의한 통치"를 "어리석은 군중(mob)들의 통치"와 연결시키는 사람들이 있다면, 그런 사람들에게는 "민주주의"를 "다수에 의한 통치"와 동일시하는 정의는 아마도 부정적인 감정의 힘을 전달할 것이다.

종종 같은 용어에 하나 이상의 정의가 주어질 때 발생하듯이, "민주주의"에 대한 서로 다른 위의 두 정의는 각각의 감정의 힘에서뿐만 아니라 내포에서도 다르다. "다수에 의한 통치"와 "동등한 권리, 기회 그리고 대우의 원칙에 대한 수용과 실천"은 민주주의의 동일한 속성을 지시하는 것이 아니다.

설득적 정의가 적절한가 그렇지 않은가는 그 정의가 제공되는 문맥에 의존한다. 다른 사람들로 하여금 우리의 태도를 공유하도록 설득함에 있어서 본질적으로 잘못된 것은 없다. 설득적 정의는 종종 해학적인 문맥에서 제시된다. 예를 들어, "철학"은 "사람에게 기생하여 사는 십이지장충처럼 피부를 창백하게 만들고 식욕을 떨어지게 하는 일종의 의심"으로 정의된다. 해학적인 목적을 위해 제안된 다른 많은 정의들처럼 이러한 정의에서도 용어의 내포-그 용어가 적용되기 위해서 사물이 지녀야만 하는 속성-는 부분적으로 혹은 전적으로 무시된다. 정의의 목적이 즐기는 데에 있다면, 이러한 사실은 수용할 만하다. 하지만 만약 어떤 용어의 표준적인 용법을 알리는 데 그 목적이 있어 우리가 감정적으로 중립적인 정의를 찾고자 한다면, 아마도 설득적 정의는 부적합할 것이다.

설득적 정의에 친숙해지면 우리는 같은 대상을 가리키는 단어들이 감정적 힘에 있어서 많이 다를 수 있음을 보다 잘 알게 될 것이다. "사모님"과 "아줌마" 혹은 "흑인"과 "깜둥이"라는 용어에 의해 전달된 태도상의 차이를 알기 위해서는 그다지 많은 주의가 요구되지 않는다.

우리는 논증에서 사용되는 표현들의 감정적 힘에 특히 주의를 기울여야 한다. 왜냐하면 감정적으로 쓰여진 용어들은 우리로 하여금 전제에 의해 보증되지 않는 그러한 결론을 받아들이거나 거부하게끔 유도하기 때문이다.

 

4. 문맥적 정의(contextual definitions)

 

지금까지 암묵적인 이론적 정의를 제외하고, 우리의 논의는 명시적 방식으로 용어들의 외연이나 내포를 제공하는 정의들에 국한돼 왔다. 우리가 이런 방식으로 정의해온 대부분의 용어들은 보통명사나 형용사들이었다. 하지만 접속사와 같은 단어들은 내포나 외연을 갖지 않는다. 그것들은 비록 의미를 갖고 언어에서 핵심적인 역할을 할지라도 사물, 사건, 사람, 혹은 활동을 지시하지 않는다.

이러한 용어들은 문법적 혹은 구문론적 의미를 갖는다. 이러한 단어들의 예는 "그리고(and)", "혹은(or)", 그리고 "만약 ... 이면(if... then)" 등이다. 종종 이러한 용어들은 그것들과 동일한 문법적 기능을 가진 동의어들을 제시함으로써 명시적으로 정의된다 ("그리고"는 "또한, 게다가"를 의미한다). 하지만 이러한 용어들은 자주 그것들의 문법적 기능을 진술하고 그 용어들이 발생하는 문맥들을 예로 제시함으로써 암묵적으로 정의된다. 이러한 정의는 문맥적 정의(contextual definitions)로 불린다. 예를 들어, "혹은"은 "나는 그에게 맥주 혹은 와인을 권할 것이다"에서처럼 하나의 선택지를 도입하는 등위접속사로 정의된다. "혹은"은 또한 문장들을 연결하는 단어로서 다음과 같이 정의될 수도 있다: "혹은"을 사용해 구성된 복합 문장은 개별 문장 중 적어도 하나가 참일 때 참이다. 그리고 그렇지 않으면 거짓이다. 논리 연결사들에 대한 우리의 진리표 정의는 이러한 유형의 암묵적인 정의이다.

다른 유형의 암묵적인 문맥적 정의는 피정의항과 의미가 동일한 다른 표현 혹은 문맥을 제시한다. 예를 들어, "만일 ... 하지 않으면"은 "또는"으로 다음과 같이 문맥적으로 정의된다.

 

"만일 비가 오지 않는다면 우리는 소풍을 갈 것이다."는 "비가 오지 않거나 우리는 소풍을 갈 것이다."와 같은 의미이다.

 

이 정의에 있어서 "만일 ...하지 않으면"과 같은 의미를 갖는 어떠한 표현도 분명하게 제시되지 않았다. 대신에 정의항의 전체 표현은 피정의항의 전체 표현과 같은 의미를 가지면서도 정의항은 "만일 ...하지 않으면"이란 표현을 포함하고 있지 않다.

 

연습문제

 

1. 다음의 정의들을 유형별로 분류하시오.

a. "공산주의"는 "모든 재산에 대한 공동체의 소유에 관한 경제이론이나 시스템"을 의미한다.

b. "공산주의"는 "경제에 대한 경직된 계획이나 통제, 모든 반대되는 정파에 대한 무자비한 압제, 개인의 자유에 대한 독재적 압제, 그리고 군사적 행동과 전복에 의한 팽창에 의해 특징 지워지는 정부의 한 형태"를 의미한다.

c. "원자핵"은 다음을 의미한다: "원자의 중심부를 이루는 것으로, 그것의 필수적인 부분은 양자와 중성자이다. 그것은 양전하를 지니며 원자의 모든 질량을 구성한다. 그것은 궤도상의 전자가 제거된 후에 남는 것이다."

d. "The Big Ten(미국 중부의 10개 명문대학)"은 "Indiana 대학, Ohio State, Michigan, Michigan State, Northwestern, Illinois, Wisconsin, Purdue, Minnesota, 그리고 Iowa 대학"을 의미한다.

e. "단공류의 동물(monotreme)"은 "오리너구리 그리고 바늘두더지"를 의미한다.

f. "단공류의 동물"은 "알을 낳는 포유류"를 의미한다.

g. "자연주의적"은 "인간 본성의 천박함과 인간 존재의 지저분함을 미화하는 것이고, 인간 본성의 매스껍고, 조잡한 동물적 부분을 강조하는 것"을 의미한다.

h. "체중 초과"는 "미국 정부가 제시하는 키 당 체중의 표준적 기준을 적어도 10%이상 초과한다"를 의미한다.

i. 교과 위원회의 보고서 공간을 절약하기 위해 우리는 "논자시"를 "논문자격시험"을 의미하는 것으로 사용하겠다.

j. "나는 신을 믿는다"가 종종 "나는 생각하지 않는 것을 선호한다"를 의미하듯이 "나는 당신을 사랑한다"는 종종 "나는 당신을 소유하고 싶다"를 의미한다.

-John Fowles, Daniel Martin

k. "물은 온도가 섭씨 0도 이하로 내려갈 경우에만 언다"는 "만약 물이 얼었다면, 온도는 섭씨 0도 이하이다"를 의미한다.

l. "미국의 살아있는 전직 대통령"은 "리차드 닉슨, 제랄드 포드, 지미 카터, 로날드 레이건 그리고 죠지 부시"를 의미한다.

m. "여분의"는 "불필요한"을 의미한다.

n. "그것"은 대명사로 특정한 사물을 가리키는 데 사용된다.

o. "강의하기"는 "선생님은 거의 한시간 동안 빈둥거리고 학생들은 깨어 있으려고 애쓰는 지루한 가르치기 방식"을 의미한다.

p. "동네 식당에서 저녁을 먹기 위해 옷을 적절하게 차려입은"은 "신을 신고 셔츠를 입은"을 의미한다.

q. "사람의 가장 좋은 나이"란 "무엇이 무엇인지를 알기에 충분할 정도의 나이이나 무엇이 무엇인지를 보여주기에는 충분하지 않은 나이"를 의미한다.

r. 어떤 인류학자들은 "문화"를 "인간 사회 및 인류의 여러 속성들과 산물들의 집합으로 신체 외적이며 생물학적 유전이외의 메커니즘에 의해 전달되는 것"으로 정의한다.

s. "주립 대학"은 "상급 학위를 수여하는 고등교육 기관으로 세금을 통해 유지되는 기관"을 의미한다.

t. "낙태"는 "인간의 태아에 대한 고의적인 살인"을 의미한다.

 

2. 다음의 사전적 정의에서 잘못된 점은 무엇인가?

a. "정치적으로"는 "정치적인 방법으로"를 의미한다.

b. "햄스터"는 "작은 동물"을 의미한다.

c. "포크(fork)"는 "음식을 먹는데 사용되는 주방기구"를 의미한다.

d. "고래"는 "헤엄칠 수 있는 포유류"를 의미한다.

 

3. 시립 대학에서 시의 거주자와 비거주자에 대해 서로 다른 수업료를 부과하려고 한다. 당신이 수업료 부과목적을 위해 "거주자"를 정의하려는 위원회에 소속된 시의회 의원이라고 가정하자. 여기에서는 어떤 유형의 정의가 요구되는가? 어떤 고려가 당신의 "거주자" 정의에 도움이 될 수 있을까? 당신은 어떤 정의를 제안하겠는가?

 

4. "...도 아니다(neither...nor)"에 대한 암묵적인 문맥적 정의를 제시하라.

 

5. 다음 용어들의 각 쌍들이 지니는 서로 다른 감정적 힘(emotive force)에 대해 논하라. 만약 당신이 감정적 힘을 무시한다면, 각 쌍들은 같은 내포적 의미(각 쌍들이 같은 의미를)를 갖는가?

a. 깨지기 쉬운(fragile)-약한(weak)

b. 공복(public servant)-관료(bureaucrat)

c. 노인 - 늙은이

d. 땀(sweat)-발한(perspiration)

e. 목-모가지

f. 순사-경찰

g. 얼굴-쪽

h. 집-가정

i. 감옥-교도소

j. 담임선생님-담탱이

 

5. 조작적 정의(Operational Definitions).

 

직시적 정의 이외에도 다른 유형의 비언어적 정의는 과학적 탐구에 있어 매우 중요하다. 조작적 정의 기법은 노벨 물리학자인 P. W. Bridgman([근대 물리학의 논리], 1927)에 의해서 처음 제안되었다. Bridgman은 의미가 지니는 감정적인 측면과 지시적인 측면의 차이를 알고 있었으며, 단어가 사용의 맥락과 개인이 갖는 연상의 다양성 때문에 사람에 따라 서로 다른 것을 의미할 수 있다는 것도 알고 있었다. 그는 과학적으로 중요한 용어들을 모든 과학자들이 똑같은 의미로 사용할 수 있도록 보장해 줄 수 있는 방식을 확립하기를 원했다. Bridgman은 측량(measurement)과 같은 과학적으로 중요한 용어들의 적용에 기준이 될 만한 공적이고 반복 가능한 조작(operations)을 제안했다.

조작적 정의에 대한 다음과 같은 예를 살펴보자

 

"내 책상의 각 변은 3피트의 길이다"는 표준 야드 자가 내 책상의 각 변에 놓여졌을 때 야드 자의 끝과 책상 모서리의 끝이 일치함을 의미한다.

 

이 예에서 우리는 조작적 정의를 추상적인 용어인 "길이"에 대해 내리고자 한 것이 아니다. 대신에 공적이며(public) 반복 가능한 조작(표준 야드 자를 이용한 측량과 같은)이 "3피트의 길이"라는 표현을 포함한 문장이 상황에 올바르게 적용될 수 있는지의 여부를 결정하기 위해 명시되었다. "길이"를 추상적으로 고려하지 않았다고 해서 우리가 잃은 것은 결코 없다. 왜냐하면 과학자들은 길이라는 개념을 오직 구체적 문맥 속에서만 사용하기 때문이다. 일단 우리는 "3피트의 길이"라는 표현을 포함한 문장을 사용할 줄 안다면, 우리는 그러한 표현이 의미하는 바를 아는 것이다. 표준 야드 자로 측정하는 그러한 조작은 공적이고 반복가능하기 때문에, 이러한 조작적 정의는 과학자들이 모두 "3피트의 길이"라는 표현을 정확하게 같은 방식으로 사용할 수 있음을 보증한다.

적절한 측정 도구를 이용하여 과학자들이 사용하는 많은 용어들은 이런 식으로 정의될 수 있다. 예를 들어, "이 불꽃은 푸르다"는 다음을 의미하도록 조작적으로 정의될 수 있다. 분광계로 분석했을 때 그 불꽃이 4240옹스트롬(angstrom)과 4912옹스트롬 사이의 치수를 기록한다. 측정 이외의 조작들도 사용될 수 있다. 예를 들어, "이 항아리의 액체는 산성이다"는 다음을 의미한다. 리트머스 종이를 이 액체에 넣었을 때, 그 리트머스 종이가 분홍색으로 변한다. 요구되는 것의 전부는 다양한 관찰자들 사이에 조작의 결과에 대해 높은 정도의 일치가 있어야 한다는 것과 그 조작이 반복 가능해야 한다는 것이다.

조작적 정의 기술이 문제가 전혀 없는 것은 아니다. 예를 들어, 온도와 같은 현상을 측정함에 있어서 다양한 유형의 조작이 가능하고 또 어떠한 조작도 다양한 결과들을 모두 포괄하지는 못한다. 이러한 경우에 우리는, 엄격하게 말해서, 어떤 개별 대상의 "온도"를 지시할 수 없으며 단지, 예를 들어, 개별 대상의 "수은 온도계의 온도"를 지시할 수 있을 뿐이다. 이러한 사실은 과학적 논의에 난제를 부여하게 된다. 하지만 많은 과학자들은 용어들의 의미를 관찰과 측정을 통해 구체적으로 설명하기 위해서 이러한 문제를 기꺼이 감수한다.

게다가 과학자들이 사용하는 매우 이론적인 용어, 예를 들어 직접적으로 관찰 가능하지 않은 것을 지시하는 "전자"와 같은 용어를 정의하려할 때 보다 심각한 문제가 발생할 수 있다. 이러한 용어들을 조작적으로 정의 가능한 용어들로 환원하려는 시도들은 별로 성공적이지 못했다. 이러한 시점에서 물리과학자들에 의해 사용되는 모든 중요한 용어들을 이러한 방식으로 정의하려 하는 조작적 정의 프로그램은 희망적이지 않다. 그럼에도 불구하고, 이러한 형태의 정의는 몇몇 단어들의 적용에 대한 조작적 기준을 마련해 줌으로써 그 단어들의 의미를 표준화하는 데 중요한 것으로 여겨진다.

조작적 정의가 본래 물리과학자들을 위해 제안되었고 몇 가지 어려움을 지녔을지라도, 많은 사회 과학자들은 자신들의 학문 영역 속에서 사용되는 용어들에 대한 조작적 정의의 구성 가능성에 많은 열정을 보여왔다. 예를 들어 행동심리학자들은 "지능(intelligence)", "믿음(belief)", "불안(anxiety)", 그리고 "공포(fear)"와 같은 소위 심적 용어들을 다룰 수 있는 가장 좋은 방법이 조작적 정의라고 믿었다. 그들은 이러한 용어들의 구체적이고 개별적인 용법을 정의하기 위해서 행동이나 생리학의 공적으로 관찰 가능한 특성들을 명시하고자 노력하였다. 몇몇 예들은 다음과 같다.

 

"형래는 어둠을 두려워한다"는 형래가 어두운 장소에 있을 때마다 그는 식은 땀을 흘리며 떨기 시작함을 의미한다.

 

"순주는 매우 머리가 좋다"는 순주가 아이큐 검사(Stanford-Binet test)에서 135이상의 점수를 얻었음을 의미한다.

 

심적 용어들을 정의하려는 조작주의적인(operationalistic) 시도들은 많은 논쟁을 불러일으켰으며 많은 사람들에 의해 부적합한 것으로 평가되었다. 두 가지 주요 반대는 다음과 같다. 첫 번째는 "지능"과 같은 용어를 양적인 방식으로 다루려는 시도가 지니는 어려움과 관련된다. 사람의 지능에 대한 측정은 그의 키를 측정하는 것과 같이 간단한 문제가 아니다. 지능에 대한 측정으로 제안된 위의 검사들은 특정한 문화적 배경에 의존적이고 인간 지능을 구성하는 여러 측면의 일부만을 측정한 것이라는 비판을 받는다. 마찬가지로, 고통, 불안, 그리고 다른 정신 상태에 대한 생리학적 설명 역시 개인별로 그리고 문화별로 다양하기 때문에 그러한 정신 상태의 존재를 결정할 수 있는 공적으로 관찰 가능한 기준을 명시하려는 시도는 매우 의심스럽다.

두 번째 반대는 조작적 정의를 보다 위태롭게 만든다. 심적 속성에 대한 조작적 정의는 그 속성을 어떤 조작의 결과물과 동일시 하고자 한다. 하지만 많은 사람이 다음과 같이 주장한다. 비록 우리가 지능을 측정할 수 있는 매우 만족스러운 검사를 고안해 냈다고 해도, 지능이라는 것은 그 검사의 수치가 나타내는 것과 동일한 것일 수 없다. 이러한 반대자들에 따르면, 검사 치수라는 것은 어떤 사람이 지니는 지능의 정도에 대한 적정한 표지(indicator)일 수는 있지만, 그것은 결코 지능과 같은 것이 아니다. 달리 말하면, 그들의 주장은 다음과 같다: 사람이 어떤 정신 상태에 있다는 것의 의미는 그 정신 상태에 있음에 대한 측정 기술과 동일시 될 수 없다

이러한 어려움에도 불구하고, 조작적 정의를 강하게 지지하는 사람들은 다음과 같이 주장한다. 어떤 용어는 조작적 정의가 가능한 경우에만 과학적으로 의미 있다. 그들은 조작적으로 정의될 수 없는 용어들은 과학에 아무 쓸모가 없으며, 용어들이 조작적 정의가 가능한 한에 있어서만 그 용어들이 지시하는 사물들이 과학 탐구에 있어 적합한 대상이라고 주장한다. 하지만 다른 이들은 보다 온건한 입장을 취한다. 비록 조작적 정의가 모든 과학에서 중요한 역할을 하지만, 그것의 유용성에는 한계가 있다. 그리고 어떤 학문에서 사용되는 모든 용어를 이런 식으로 정의하려는 것은 적절하지 않다.

 

 

III. 복습

 

만약 다른 이들이 우리를 이해할 수 있도록 우리가 우리의 믿음, 의견, 그리고 판단을 명료하게 말하기 원한다면, 그리고 우리가 일상-언어 논증을 평가할 수 있기 원한다면, 우리는 의미가 여러 측면-외연적, 내포적, 문법적(구문론적), 감정적, 그리고 조작적-을 지니고 있음을 인식해야 할 것이다. 다양한 유형의 정의들은 의미의 이러한 다양한 측면을 포착하고자 고안되었다. 그리고 정의와 관련하여, 주어진 문맥에서 요구되는 명료성을 획득하기 위해서는 다양한 정의들을 사용하는 방법을 아는 것이 중요하다. 이 장에서 도입된 용어들에 대한 복습은 다음과 같다.

 

애매한 : 표현이 여러 개의 중첩되지 않는 의미들을 가질 때 그 표현은 애매한 표현이다. 둘 이상의 분명한 의미들을 갖는 단어들은 애매하며, 애매성은 단어보다 큰 단위들에서도 발생할 수 있는데 이는 그것들의 문법적 구조에서 또는 강조의 변화에 따른 의미의 변화에서 기인한다.

문맥적 정의 : 암묵적 정의의 한 형태로, 용어들은 그 용어들이 주어진 상황에서 어떻게 사용되는가를 보임으로써 정의된다. 진리표들은 논리적 연결사들에 대한 암묵적인 문맥적 정의를 제공한다. 다른 예로는 이론적 용어들에 대한 암묵적 정의가 있으며, 또 정의되는 용어가 포함된 표현과 더불어 그 표현과 동의어적이지만 정의되는 용어가 포함되지 않은 표현을 함께 제시하는 정의가 있다.

다의성(equivocation) : 애매한 표현을 하나의 문맥에서 둘 이상의 의미로 사용하는 것. 논증이 결론을 확립함에 있어 다의성에 의존할 경우 다의성의 오류를 범하는 것이다.

외연 : 용어가 지시하는 대상들의 집합

내포 : 용어가 어떤 대상에 적용되기 위해서 그 대상이 지녀야만 하는 모든 그리고 오직 그러한 속성들의 집합

내포적 정의 : 용어가 어떤 대상에 적용되기 위해서 그 대상이 반드시 지녀야만 하는 속성들을 진술함으로써 용어를 정의하는 것. 모든 내포적 정의는 언어적이다. 내포적 정의들은 정의의 목적들을 고려함으로써 세분화될 수 있다:

사전적 정의 : 용어의 표준적으로 수용된 사용을 제시하는 정의.

약정적 정의 : 언어에 새로운 용어를 도입하기 위한 정의.

명료화 정의 : 용어의 모호성을 감소시키기 위한 정의.

설득적 정의 : 정의되는 용어에 의해 지칭되는 사물들에 대한 승인이나 부인과 같은 태도들을 불러일으키거나 표현하기 위한 정의.

이론적 정의 : 이론을 구성하기 위한 정의. 이론적 정의는 용어에 대한 정의가 이론의 어휘를 사용하여 구성된 동의어적 표현을 제시함으로써 이루어질 때 명시적 정의이다. 반면에 이론적 정의는 용어들이 이론의 일반화나 법칙 속에서 사용되는 용법을 통해 정의될 때 암묵적이거나 문맥적이다.

조작적 정의 : 어떤 표현을 포함하는 문장이 주어진 상황에 올바로 적용될 수 있는지를 결정하기 위해 수행될 수 있는, 공적으로 관찰가능하고 반복 가능한 조작을 기술함으로써 그 표현을 정의하는 것.

직시적 정의(비언어적인 외연적 정의) : 정의의 비언어적인 형태로서, 용어의 의미를 제공하기 위해서 그 용어의 외연을 (손가락 등으로) 가리키거나 혹은 그림과 같은 다른 비언어적 표시 방법이 사용되는 정의이다.

구문론적 정의(문법적 정의) : 내포나 외연을 갖지 않는 용어들은 종종 그것들이 언어 내에서 갖는 문법적 역할을 지시함으로써 정의된다. 이러한 정의들은 그 용어들이 발생하는 문맥을 제시함으로써 보완된다.

모호한 : 어떤 용어의 경계 사례로 인해 그 적용이 명확하지 않을 때 그 용어는 모호하다. 모호성은 언어의 유용한 특성이지만 모호성을 줄이는 정의가 요구되는 상황들이 존재한다.

언어적인 외연적 정의 : 용어의 외연에 속하는 구성원들을 목록에 적거나 이름부름으로써 용어를 정의하기.