제1장 논증에의 초대

Ⅰ.  들어가기 
Ⅱ.  논증
Ⅲ.  논증 인식하기 
Ⅳ.  확장된 논증
Ⅴ.  논증을 재구성하기
     1.  불완전하게 진술된 논증들
     2.  주변 문맥으로부터 논증의 필수적인 부분을 추출하기
Ⅵ.  복습


Ⅰ. 들어가기 

   예수의 부활을 알리는 동료의 말을 믿지 아니하고 직접 확인하여야만 믿겠다는 도마의 얘기를 우리는 신약성서에서 찾아볼 수 있다.

열두 제자 중에 하나인 디두모라 하는 도마는 예수 오셨을 때에 함께 있지 아니한지라 다른 제자들이 그에게 이르되 우리가 주를 보았노라 하니 도마가 가로되 내가 그 손의 못자국을 보며 내 손가락을 그 못자국에 넣으며 내 손을 그 옆구리에 넣어 보지 않고는 믿지 아니하겠노라 하니라. 여드레를 지나서 제자들이 다시 집안에 있을 때에 도마도 함께 있고 문들이 닫혔는데 예수께서 오사 가운데 서서 가라사대 너희에게 평강이 있을찌어다 하시고 도마에게 이르시되 네 손가락을 이리 내밀어 내 손을 보고 네 손을 내밀어 내 옆구리에 넣어보라. 그리하고 믿음 없는 자가 되지 말고 믿는 자가 되라.(요한복음 제이십장 24절-27절)

   도마가 예수의 손에 난 못자국을 보고 또 옆구리에 손을 넣어보고자 하는 것은 예수가 부활하였다는 다른 동료 제자들의 주장에 대한 증거를 찾기 위해서이다. 증거에는 언어적 증거와 물리적 증거가 있는데, 이 경우 도마가 동료들의 주장을 확인하기 위해 찾고 있는 것은 언어적 증거가 아니라 물리적 증거이다. 언어적 증거는 어떤 주장을 믿을 근거가 되는 문장들로 이루어지는 반면 물리적 증거는 주로 직접적인 관찰로 이루어진다. 언어적 증거는 물론 어떤 물리적 증거가 단순히 기술된 것일 수 있다. 
   다른 예를 들어보자. 우리는 봄은 처녀의 계절이고, 가을은 총각의 계절이라는 말을 종종 듣는다. 봄에는 대지의 만물이 소생하는 봄기운과 더불어 처녀의 가슴이 설레고, 가을에는 높은 가을 하늘의 기상과 더불어 총각의 가슴이 일렁인다는 얘기일 것이다. 여기로부터 우리는 봄에는 처녀의 결혼율이 높고 가을에는 총각의 결혼율이 높을 것이라는 추정을 해볼 수 있을 것이다. 그러나 이러한 추정이 잘못된 것이라는 것을 곧 알 수 있다. 왜 일까? 이러한 추정에서 무엇이 잘못된 것일까? 실제로 일부일처제를 채택하지 않는 사회에서는 이러한 추론이 유효한 추론이 될 수도 있을 것이다. 이 논증에서 잘못된 점은 문제에서 제시된 증거를 무력화할 정도로 강력한 또 다른 증거 즉 일부일처제라는 숨은 전제를 고려하지 못했다는 점이다.
   이와 같이 적절한 참인 증거들을 모으는 것과, 그 증거들이 어떤 주장을 지지하는지 혹은 훼손하는지 결정하는 것은 비판적 사고의 두 측면이다. 
   비판적 사고는 언어에 대한 심도있는 통찰을 필요로 한다. 우리는 기본적으로 서로 의사 소통하기 위해 언어를 사용한다. 그리고 많은 형태의 의사 소통이 있다. 우리는 잘 모르는 사람과 처음 만났을 때 침묵의 무거움을 깨고 원활한 교제를 성사시키기 위해 날씨 등과 관련된 의례적인 대화를 나눈다. 우리는 우리의 기쁨, 슬픔, 동정, 분노, 희망, 공포의 감정을 언어로 표현한다. 우리는 질문하고, 요청하고, 명령한다. 또한 정보를 전달하기 위해 언어를 사용한다. 일반적으로 정보 전달은 평서문을 통해 주로 수행된다. 
   정보가 올바른지 아는 것이 중요할 때 우리는 증거를 찾아야 한다. 일반적으로, 우리는 올바른 정보를 얻기를 바란다. 그러나 올바른 정보를 얻고자 하는 욕구만이 우리가 올바른 정보를 얻어야 하는 이유의 전부는 아니다. 우리는 우리의 믿음 체계를 구성하고 있는 정보를 기초로 행동하고, 우리의 행동은 중요한 결과를 야기할 수 있다. 
   언제 증거를 찾아야 하는지 알기 위해서는 말들이 발화되고 쓰여진 문맥에 민감할 필요가 있다. 어떤 문맥에서는 증거를 구하는 것이 어리석을 수 있다. 예를 들면 날씨에 대한 언급은 일반적으로 대화를 시작하기 위한 의례적인 언급이다. 그리고 친구가 머리가 아프다거나 김치가 맛있다고 말할 때, 그는 자신의 느낌을 표현하고 있을 따름이다. 그러한 상황들에서 증거를 구하는 것은 적절치 않을 것이다.
   질문, 요청, 지시, 명령도 일반적으로 증거를 요구하지 않는다. 저녁 식사에서 어떤 사람이 소금을 달라고 할 때 어떤 정보가 전달될 수 있지만(예를 들면, 음식이 싱겁다), 소금을 요구하는 사람이 음식이 싱겁다는 것을 주장하는 것이 아니어서, 그 상황에서 증거를 구하는 것은 이상할 것이다. 
   노래나 시에 대해 증거를 구하는 것도 대부분의 상황에서 적절하지 않다. 우리가 호머의 일리아드와 같은 서사시를 읽을 때, 그 시의 언어를 음미하고 영웅들의 시련에 동정하고 그들의 승리를 경탄한다. 말하자면, 우리는 그 시에 기술된 약 3,300년 전의 지중해 동부에서 발생했던 사건에 대한 정보에 관심이 있는 것이 아니라, 그 시의 표현적 내용에 관심을 가진다. 우리는 트로이의 헬렌이 실제로 납치되었는지 그리고 이것이 그리스인들과 트로이인들 사이에 전쟁을 야기했는지에 대해 의문을 제기하지 않고, 단지 심미적으로 반응한다. 이 일리아드는 예술 작품이고, 우리는 사실적 문제를 제기하지 않고 예술 작품으로서 그 시구들을 즐기고 평가할 수 있다. 
   물론 우리는 호머의 일리아드에 기술된 사건들이 실제로 발생했는지 물을 수 있다. 그러나 그 경우 우리는 일리아드를 서사시로서가 아니라 역사적 문서로서 읽고 있는 것이다. 사실 호머의 작품을 지침으로 삼아 트로이 전쟁의 증거를 발견하기 위한 많은 탐험들이 이루어졌다. 학자들은 어떤 물리적 증거를 발견하기도 했다. 학자들은 일리아드가 실제의 역사적 사건에 근거하는 정도에 대해 논쟁했고, 그 시를 연구의 단서로서 사용했다. 이 학자들은 그 시의 표현적 특성보다는 그 시에 포함된 정보에 초점을 맞추었다. 이러한 의미에서, 그들은 그것을 더 이상 시로서가 아니라 역사서로서 읽었고, 일리아드가 역사서로서 다루어진다면 증거를 구하는 것은 합당하다. 
   이러한 예가 보여주는 것처럼, 증거를 구하는 것이 적절한지 그렇지 않은지는 문맥에 달려있다. 즉, 어떤 것이 말해지는 상황 또는 말해진 것에 대한 평가의 맥락에 달려있다. 더 나아가, 문맥은 요구되는 증거의 양과 유형에도 영향을 미친다. 만약 한 낯선 사람이 나에게 내가 근무중인 사무실 건물에 불이 났다고 말한다면, 나는 더 많은 증거를 얻으려고 시간을 낭비하지 않을 것이다. 나는 가능한 한 빨리 건물 밖으로 나가려 할 것이다. 이에 반해, 그 동일한 낯선 사람이 내가 근무했던 사무실에 오늘 불이 났다고 나에게 말한다면, 나는 그것을 사실로 받아들이기 전에 라디오를 틀거나 신문을 사거나 혹은 그 건물에 직접 가 볼 것이다. 증거를 모으기 위해 때때로 시간과 돈이 필요하다. 또한 사람들의 정확성을 의문시함으로써 혹은 그들의 사생활을 침해함으로써 그들의 감정을 상하게 하는 것과 같은 비용이 들 때도 있다. 우리가 증거의 수집에 얼마나 많은 것을 써야 하는지 결정하기 전에, 증거 수집에 드는 비용과 더 많은 증거를 구하지 않고 그냥 받아들임으로써 발생할 비용 사이의 균형을 생각하여야 한다. 
   우리는 지금까지 비판적 사고가 여러 능력들과 관계한다는 것을 살펴보았다: 즉, 다양한 문맥에서 언어가 뜻하는 바를 파악해 내는 능력, 어떤 주장을 지지하기 위해 증거가 언제 요구되는지 결정하는 능력, 증거가 요구될 때 증거의 양과 유형을 적절히 판단하는 능력. 그 이외에도 비판적 사고는 여러 다른 능력들과도 관계한다: 일관적으로 생각할 수 있는 능력, 지시와 충고를 이해할 수 있는 능력, 문제를 구성하고 해결할 수 있는 능력, 주어진 정보가 문제와 유관한지 판단하는 능력, 결정과 계획의 가능한 결과들을 개관하는 능력, 가능한 선택지들 중 최선의 선택을 하는 능력. 우리는 이 책에서 주장과 그것의 언어적 증거 사이의 관계를 이해하는 데 특별한 관심을 둘 것이지만, 여기서 언급된 다른 비판적 사고 기술들을 향상시키는 데에도 관심을 기울일 것이다. 
   비판적으로 사고하기 위해서는, 진정한 증거와 단순히 믿음을 유도하기 위한 심리적 조작 기제 사이의 차이를 이해해야 한다. 광고가들은 그들의 상품에 대해 말하는 것이 참이라고 사람들을 믿도록 만드는 데 탁월하다. 어떤 광고가는 다양한 세제들로 더러운 양말들을 세탁하고 TV에 그 결과를 비교하여 보여주는 것과 같은 물리적 증거를 제공한다. 어떤 광고가는 전문적인 그룹에 의해 수행된 테스트 결과를 기술하여 그 상품의 가치에 대한 언어적 증거를 제공한다. 혹은, 어떤 광고가는 만족한 소비자들의 증언을 들려줌으로써 다른 유형의 언어적 증거를 제공할 것이다. 
   그러나 많은 광고들은 어떠한 진정한 증거도 포함하지 않는다. 예를 들어, 어떤 광고들은 아름답고, 건강하고, 잘 차려 입은 남녀 유명 배우들이 특정 브랜드의 담배를 멋있게 피고 있는 모습이나, 술을 즐겁게 마시고 있는 장면을 보여준다. 이러한 광고들은 그 특정 브랜드의 상품이 다른 상품보다 더 좋다는 것을 설득시키기 위해 증거 대신에 심리적 기제를 이용하고 있다.  
   사람을 설득하기 위해 증거 이외의 다른 수단을 사용하는 것이 항상 잘못인 것은 아니다. 예를 들면, 가난한 사람들이나 억압받는 사람들을 돕도록 사람들을 설득하기 위해, 사람들의 동정심에 호소하는 것은 부적절한 것이 아니다. 그러나 그러한 동정심을 기초로 범죄를 저지르는 것과 같은 잘못을 정당화하려 한다면 그것은 적절하지 못하다. 비증거적 설득과 주장을 지지하는 증거를 구별하지 못하는 것은 심각한 지적 잘못이다. 이러한 잘못은 오류를 범함이라 불려진다. 오류를 피하는 것은 비판적 사고의 중요한 다른 측면이다. 
   그러므로 어구 '비판적 사고'는 여러 다양한 능력들과 활동들을 지칭한다. 그렇기 때문에, 그 용어를 정확하게 정의하는 것은 어렵다. 그렇지만, 비판적으로 사고하는 것이 말해진 것을 분석하고, 그것을 주의 깊게 평가하며, 증거들이 필요할 때 증거들을 구하고, 다양한 정보들을 일관적인 방식으로 함께 연결하고, 사고에서의 잘못을 피하려고 노력하고, 이치에 닿지 않는 것들에 대해 의문을 제기하고, 획득 가능한 최선의 정보 위에서 결정하고 계획하는 것을 포함한다는 것을 깨닫게 될 때, 우리는 비판적 사고가 의미하는 것을 이해하기 시작한 것이 된다.
   때때로, 비판적 사고를 방해하는 함정을 단지 인식하는 것만으로도, 우리는 더 주의 깊은 사고를 하도록 자극 받을 수 있다. 그러나 삶의 많은 다른 영역에서처럼, 실천과 연습은 비판적 사고 기술을 향상시키기 위한 최선의 방식이다. 

연습문제 

1. 한 친구가 당신에게 근처 가게에서 어떤 특별한 테이프와 레코드가 판매되고 있다고 말한다고 가정하자. 그녀는 빨리 간다면, 믿을 수 없을 정도로 싼 가격에 그것을 살 수 있을 것이라고 말한다. 당신은 바쁘지 않고, 얼마의 돈을 가지고 있고, 당신 친구와 음악에 대한 취향이 같다. 당신은, 그 물건을 사러가기 전에, 당신 친구의 주장을 지지하는 증거를 찾아야 하는가? 당신의 답에 대한 이유도 제시하라. 

2. 당신은 논픽션 여행 서적 Prospero's Cell에서 그리스 섬 Corcyra(Corfu)에 대한 다음과 같은 구절을 읽는다:

벚나무 시기에 Vigla에 올라 아래를 내려다보아라. 당신은 그 섬이 대륙을 배경으로 대략 낫의 형태로 놓여져 있는 것을 볼 것이다. 대륙 쪽으로 당신은 웅장하고, 고요하고, 거의 육지로 둘러싸인 큰 만을 볼 것이다. 북쪽으로 그 만의 끝은 거의 알바니아에 닫아있고, 여기서 이오니아인들의 거친 바다가 석회암 이랑과 모래톱 사이로 거칠게 빨려든다. 칼라마이는 알바니아 언덕에 마주 서 있고, 수영장으로 물이 달리듯 그 속으로 물이 흘러든다; 북풍이 그것을 서늘케 할 때, 우유빛깔의 사나운 물은 녹색을 띄게 된다. 
                                                                           - L. Durrell

   이 글의 저자는 여름(벚나무 시기)에 그 조망 장소(Vigla)에서, 그 섬의 낫 형태를 볼 수 있다고 말하고 있다. 그는 주위의 지리적 특성, 상태와 관련하여 Corcyra의 위치를 기술하고 있다(주장하고 있다). 그의 언어는 표현적이고(예를 들면, "거친 바다가 석회암 이랑과 모래톱 사이로 거칠게 빨려든다"), 그 섬의 광경이 촉발한 고요함과 야성적 아름다움의 느낌을 전달하려고 의도되었다. 
   a. 저자는 그의 주장에 대해 증거를 제공하고 있는가?
   b. 당신이 언젠가 그 섬을 여행할 것을 희망하기 때문에, 그 섬에 대한 어떤 정보를 얻기 위해 이 책을 읽는다고 가정하자. 당신은 저자가 하고 있는 묘사의 정확성을 지지할 증거를 모아야 하는가? 
   c. 당신이 그 섬을 침략할 계획을 가지고 있는 군의 장군이라고 가정하자. 당신은 저자가 하고 있는 묘사가 참인지 알기 위해 증거를 구해야 하는가?

3. 버섯에 대한 전문가로 알려진 A. H. Smith 박사는 자신의 저서 [버섯 채집가의 들판 가이드](The Mushroom Hunter's Field Guide)에서 야생 버섯의 한 종류인 Amanita verna를 다음과 같이 설명하고 있다: 이 버섯은 식품점에서 파는 버섯의 형태와 유사하게 생겼으며 (신선할 때는) 거의 희고, 매우 아름답다. 그리고 나서 그는 다음과 같이 덧붙인다:

"식용가능성: 치명적인 독이 있음. 그 증상은 나중에 나타나기 때문에 증상이 나타난 후의 치료는 거의 소용이 없다. 절대로 흰 아마니타를 먹지 마라."

   a. 스미스 박사는 인용된 구절에서 어떤 주장을 하고 있는가?
   b. "절대로 흰 아마니타를 먹지 마라"는 주장(assertion)인가?
   c. 당신은 스미스 박사의 충고를 따르기 전에 더 많은 정보를 구할 것인가?

4. Organic Gardening 1987년 3월호에 실린 "당신의 흙을 웃도록 만들어라"로부터 발췌한 것이다. 여기서는 잡초를 제거하기 위해 독성이 있는 제초제 사용 대신 얕은 경작 방법을 대안으로 제시하고 있다. 

얕은 경작은 잡초를 제거하는 효율적인 방식이다. 실험자는 잡초가 싹트기 전에 흙의 윗 부분 2-4 인치를 괭이질하는 것이 흙에 잠복해 있는 잡초 씨들을 결국 고사시킬 수 있다는 것을 보여주었다. 
                                                                    - P. H. Johnson  

   a. 저자는 어떤 주장을 하고 있는가?
   b. 어떤 (물리적 혹은 언어적) 증거가 제공되고 있는가?
   c. 만약 당신이 돈을 절약하고 싶고 독성분이 든 제초제의 사용을 피하고자 하는 정원사라면, 잡초를 제거하기 위해 제초제 대신 얕은 경작 방법을 사용하기 전에, 더 많은 증거를 구해야 하는가?
   d. 만약 당신이 당신의 유일한 수입원이 농작물의 성공에 달려 있는 농부라면, 얕은 경작이 잡초를 제거하는 효율적인 방식이라는 주장에 대해 더 많은 증거를 구해야 하는가?

5. 다음은 경영 자문 회사의 광고로부터 발췌한 구절이다. 

당신의 문제가 무엇이든 저희는 그것을 해결할 것입니다. 이천 명 이상의 직원들, 의사, 변호사, 회사 중역들은 사업과 경력과 사회적 관계에서 생기는 문젯거리들에 대한 돌파구를 만들기 위해 시간과 돈과 노력을 투자해왔습니다.  

   a. 여기서 저자는 어떤 주장을 하고 있는가?
   b. 어떤 증거가 제시되고 있는가? 당신은 이 회사에 자문하는 데 시간과 돈과 노력을 투자하기 전에 어떤 증거를 구해야 하는가? 증거를 구하기 위한 어떤 방법을 당신은 제안할 수 있는가? 

6. 다음은 대학 신문 Arizona Daily Wildcat의 한 기사로부터 발췌한 것이다. 

주요한 네 개 보험 회사들의 연간 보험 요금을 비교한 결과, 대학생을 위한 동일한 조건의 자동차 보험 계약 요금이 회사마다 최고 200불까지 차이가 난다는 것이 밝혀졌다. [네 개의 회사들과 보험 계약을 한 사람들과의 전화 인터뷰를 통해 그 보험 요금을 비교했다. 조사자는 자동차 사고가 한번도 없었던 20세의 대학생 남자에게 부과되는 요금에 대해 질문했다; 각각의 경우에 조사자는 자동차를 만든 회사, 자동차의 모델, 제작 연도를 명시했다.] 그러므로 가장 좋은 계약을 하기 위해서는, 여러 보험 회사의 다양한 계약 조건들을 조사하는 것이 이익이 될 것이다.  
                                                                  - Beverly Medlyn

자동차 보험에서 가장 좋은 계약을 하기 위해서는, 여러 보험 회사의 다양한 계약 조건들을 조사하는 것이 이익이 된다는 저자의 주장을 지지하는 증거는 무엇인가? 

7. 다음은 신문기사로부터 발췌한 것이다:

마리화나를 합법화하자는 옹호자들은 수효가 분명히 많아지고 있다. 그들은 마리화나가 매년 수 천명의 미국인들을 죽이는 알코올보다도 덜 위험하다고 주장한다. 그들은 어떤 사람도 물리적으로 마리화나에 중독되지 않고, 마리화나에 의해 어떤 사람도 죽지 않는다고 말한다. 그들은 마리화나가 습관적으로 담배를 피는 것보다 더 안전하다고 주장한다. 
                                   - Alton Blakeslee, Associated Press Science Writer

   a. 마리화나가 알코올보다 덜 위험하다는 주장에 대해, 만일 증거가 제시되고 있다면, 어떤 증거가 제시되고 있는지 기술하라. 
   b. 마리화나가 습관적으로 담배를 피는 것보다 더 안전하다는 주장에 대해, 만일 증거가 제시되고 있다면, 어떤 증거가 제시되고 있는지 기술하라. 
   c. 만약 마리화나가 알코올이나 담배보다 더 위험한 것이 아니라면, 이것은 마리화나가 합법화되어야 한다고 믿을 충분히 좋은 이유인가? 그렇다면 왜 그렇고, 그렇지 않다면 왜 그렇지 않은가?

8. 1987년 카네기 매거진 5-6월 호에 실린 "당신의 자녀들에게 읽기를 가르치지 마라"로부터 발췌한 구절이다:

독서 위원회는 최근 수십 년 간의 읽기 연구를 검토하여, 다음과 같이 결론 내렸다: "읽기에 필요한 지식을 형성하기 위한 가장 중요한 단 하나의 활동은 아이들에게 큰 소리로 읽어주는 것이다." 또한 전문가들은 이 단순한 활동이 문자, 소리, 단어들에 대한 형식적 교육만큼 좋거나 또는 더 좋은 교육이라고 말한다. 그들의 아이들에 대해 좋은 교육을 시키고자 원하는 부모들은 아기용 플래시 카드나 미취학용 자습서를 던져버리고, 아이들과 어른들 모두에 사랑 받는 이야기책들에 몰두하는 것이 더 좋다는 것을 알고 기뻐할 것이다. 
                                                      - E. Segal and J. B. Friedberg

   a. 당신은 이 제목 "당신의 자녀들에게 읽기를 가르치지 마라"가 이 기사의 의도를 정확히 반영하고 있다고 생각하는가? (큰 소리로 읽는 것은 가르침의 한 형태가 아닌가?)
   b. 아이들에게 큰 소리로 읽어주는 것이 읽기에 필요한 아이들의 지식을 형성하기 위해 가장 중요하다는 주장에 대해 어떤 증거가 제시되고 있는가? 

9. 다음은 결혼 제도의 쇠퇴 주장에 대한 시카고 데일리 뉴스의 기사로부터 발췌한 구절이다:
 
결혼 제도가 몰락하고 있다고 말하는 것은 거짓이다; 내가 생각하기로는, 사람들이 그들의 결혼 배우자들에 대해 전보다 더 많은 것을 요구하고 있다고 말하는 것이 참이다 - 이것은, 우리 세대에 일으키는 혼란에도 불구하고, 장기적으로는 진보의 한 걸음이다. 만약 진실로 결혼 제도가 몰락하고 있다면, 이혼한 사람들이 가능한 한 빨리 다른 배우자를 발견하려고 열망하지는 않을 것이다. 

여기서 저자는 이혼한 사람들이 가능한 한 빨리 다시 결혼하고 싶어한다고 말하고, 이것을 결혼 제도가 몰락하고 있다는 주장에 반대하는 증거로 여긴다. 어떤 사람이 이혼한 사람들은 재혼하기를 바란다는 것을 받아들이지만, 여전히 높은 이혼율이 결혼 제도가 몰락하고 있다는 증거라고 믿는 것이 가능한가? (힌트: "결혼 제도는 몰락하고 있다"라는 문장의 몇 가지 다른 가능한 의미들이 있는가?)

10. 어떤 특정한 여행자 수표의 TV 광고에서, 젊은 미국 남녀 한 쌍이 휴가 차 동양에 갔다. 여자가 걱정스런 표정으로 남자에게 그녀의 모든 돈과 수표와 신분증이 든 그녀의 지갑을 잃어버렸다고 말한다. 그들은 함께 여행 안내소로 급히 달려간다. 여행 안내원은 그들의 수표가 그 광고중인 특정한 수표라는 것을 알게 된 후, 그들이 근처의 사무실에서 도움을 받을 수 있기 때문에 걱정할 필요가 없다고 안심시킨다. 
   a. 이 특정한 여행자 수표가 구매되어야 한다고 시청자에게 설득시키기 위해, 어떤 방법이 사용되고 있는가?
   b. 이 특정한 여행자 수표가 어떤 다른 회사의 여행자 수표보다 우월하다는 어떤 증거가 제시되었는가?

11. 다음은 "당신의 마음을 탐험하자"라는 신문 칼럼으로부터 발췌한 구절이다":

왜 요즈음에는 아버지가 딸을 대학에 보내는 데 더 많은 비용이 드는가? 유행의 변화가 그 답이다. 매튜 배써가 1861년에 배써 대학을 설립했을 때, 세 종류의 옷이 여학생의 옷으로 제공되었다 - 잠옷, 평상복, 휴일 드레스. 요즈음에는 한 여학생이 대학에서 그녀의 짐을 풀 때, 그녀는 100년 전에 10명의 딸을 둔 가족이 가졌던 것보다 훨씬 더 많은 여성복을 가진다. 불쌍한 아버지!
                                                                   - A. E. Wiggam

    a. 지금의 여성들은 100년 전 여성들이 학교에 가져갔던 옷보다 훨씬 더 많은 옷을 대학에 가지고 간다는 것이 사실이라고 가정하자. 이것은 유행의 변화가 여성의 대학 교육비용의 높은 증가의 원인이라고 믿을 좋은 이유인가? 
    b. 당신은 유행의 변화에 책임이 있다는 이 글 저자의 주장에 반대하는 어떤 증거를 생각할 수 있는가?

12.  셰익스피어의 리어왕 마지막 장에서, 리어는 생명을 잃은 그의 딸 코델리아의 몸을 안으며 다음과 같이 말한다:

그녀는 영원히 갔다. 
나는 사람이 언제 죽어있고, 언제 살아있는지 안다. 
그녀는 땅처럼 죽어있다. 나에게 거울을 달라; 
만약 그녀의 숨이 거울을 흐리게 하거나 얼룩지게 한다면, 
그때 그녀는 살아있는 것이다. 

비탄에 빠진 리어는 처음에는 코델리아가 죽었다는 것을 받아들이나, 곧바로 그녀가 여전히 살아있기를 헛되이 희망한다. 그 문제를 결정하기 위해 그는 어떤 증거를 찾고 있는가? 

13. 학교의 기도 의식을 허용하지 않는 대법원의 판결과 관련하여, 신문에 실린 편집자에게 보내는 편지로부터 발췌한 것이다:

공산주의는 가장 큰 승리를 획득했다. 공산주의자들은 학교에서 기도하지 않는다. 미국인들도 학교에서 기도하지 않을 것이다. . . . 우리의 자녀들 모두에게 진실한 기도의 씨앗을 심지 않고는, 카톨릭 교도이건 신교도이건 유태교도이건 우리들은 모두 끝장났다. 공산주의는 승리를 거두었다. 이것은 단지 시간의 문제이다. 

이 글의 저자는 학교의 기도 의식을 금지한 결정이 공산주의의 승리라는 주장을 하면서, 무엇을 그 주장의 증거로 여기는가?

14. 납중독은 심각한 질병이다. 이것은 정신적, 육체적 쇠퇴를 야기하고, 종종 죽음에 이르게 한다. [인구 폭탄](The Population Bomb)으로부터 발췌한 구절이다:

납에의 과도한 노출이 아마 로마 제국을 쇠퇴시킨 한 요인일 것이라는 생각은 올바른 생각이다. . . . 로마 사람들은 그들의 청동으로 만들어진 요리 기구들, 식기들, 그리고 포도 저장 기구들의 안쪽을 납으로 대었다. 그렇게 하여, 그들은 좋지 않은 맛과 구리 중독을 피했다. 그들은 그것을 좋은 맛과 납의 더 미묘한 중독과 교환했다. 납은 또한 그림 물감의 형태로 로마인의 삶에 흔한 것이었고, 납으로 만든 파이프는 물을 운반하기 위해 종종 사용되었다. 고대 로마의 상류계층 사람들의 뼈에 대한 검사는 높은 납 농도를 보여준다 - 이것은 유명한 로마 지도부 타락의 가능한 한 원인이다. 하류 계층은 더 단순히 살았으며, 안이 납으로 된 술잔을 덜 사용하였고, 따라서 납을 훨씬 적게 섭취했을 것이다. 
                                                              - Dr. Paul R. Ehrlich

여기서 묘사된 그림은, 납중독을 겪고 있으며 로마를 파멸로 이끈 퇴폐적인 상류 계층에 대한 것이다. 그러나, 납중독의 정도를 알아보기 위해 어떤 하류 계층 로마인의 신체가 검사되었다고 저자는 말하지 않는다. 
   a. 하류 계층의 사람들이 더 단순히 살았고, 술을 덜 마셨기 때문에 안이 납으로 된 술잔을 덜 사용하였다는 것이 참이라고 가정하자. 이것에 의해 하류 계층의 사람들이 상류 계층의 사람들보다 훨씬 적게 납을 섭취했다는 것을 설득할 수 있는가? 그렇다면 왜 그렇고, 그렇지 않다면 왜 그렇지 않은가?
   b. 어떤 증거가 하류 계층의 사람들이 상류 계층의 사람들만큼 납에 노출되었다는 주장을 지지할 수 있는가? (힌트: 납을 포함한 그림물감, 납 파이프 등을 사용한 대부분의 일들을 한 사람은 누구인가?)

15. 미국의 장로교 총회 회장인 L. Nelson Bell 박사의 말을 인용한 United Press International 신문 기사로부터 발췌한 글이다. 

   "사탄의 존재와 악령의 실재성을 거부하는 것은 그를 해칠 수 있는 적의 존재를 받아들이지 않고 적지를 정찰하는 군인보다 더 어리석은 일이다."
   악령의 "보이지 않는 힘"은 현대인들에게 어려운 개념이라는 것을 인정하면서, 벨 박사는 다음과 같이 덧붙였다. "전기 또한 신비한 것이지만, 우리는 그것의 존재나 그것의 힘을 문제시하지 않는다."
   "우리는 조명이나 집의 냉방 같은 전기가 행하는 것을 보거나 느낄 수 있기 때문에, 전기가 실재한다는 것을 확신할 수 있다."
   "그러나 고통, 증오, 전쟁, 의심, 인종 차별, 그리고 다른 악들이 악마의 힘이 나타난 것이라면, 현대 세계에서 악마의 실재성에 대한 증거가 없다고 누가 말할 수 있는가?

벨 박사는 다음과 같이 악마와 전기를 비교한다: 둘 다 "보이지 않는 힘"으로서, 그 존재는 그 존재의 관찰 가능한 결과에 의해서만 탐지될 수 있다. 
   a. 우리는 조명과 집의 냉방이 전기의 결과라는 어떤 증거를 가지는가? (당신은 이것을 의심하는 어떤 사람에게 이것을 증명할 수 있는가?) 
   b. 우리는 고통, 증오, 전쟁, 그리고 인종 차별이 악마의 힘의 결과라는 주장에 대한 어떤 증거를 가지는가? (당신은 유사한 종류의 증명을 제시하거나, 혹은 다른 증거를 댈 수 있는가?)

16. 최근 TV 스포츠 뉴스 쇼에서, 대학 미식축구 선수들이 봉급을 받아야 하는지에 관해서 한 미식축구 선수가 다음과 같이 말했다: 
   
미식축구 선수는 하루 다섯 내지 여섯 시간 일하고 토요일에도 일 즉 운동을 해야 하기 때문에, 봉급을 받아야 한다. 이것은 바로 진정한 직업과 같은 것이다. 

   a. 그 미식축구 선수는 대학 미식축구를 하는 것이 바로 진정한 직업과 같은 것이라고 주장한다. 그는 이것에 대해 어떤 증거를 제시하고 있는가?
   b. 당신은 대학에서 미식축구를 하는 것과 진정한 직장에서 일하는 것 사이에 어떤 중요한 차이점을 생각할 수 있는가?  (이것에 답하기 위해, 당신은 "진정한 직장"의 의미를 명확히 해야 할 것이다.)
   c. 하루에 다섯 내지 여섯 시간 일하고 토요일에도 일하는 어떠한 사람도 그 일에 대해 봉급을 받아야 한다는 것은 명백한가?


Ⅱ. 논증 

   우리가 앞에서 주목했듯이, 증거는 언어적이거나 물리적일 수 있다. 이 책에서, 우리는 물리적 증거보다 언어적 증거에 더 관심을 기울일 것이다. 언어적 증거는 구두 증거이거나 문자 증거일 수 있다. 기술은 언어를 사용하여 수행되기 때문에 언어적 증거는 물리적 증거의 기술을 포함할 수 있다. 주장과 그 주장의 언어적 증거로 구성되는 문장들의 집합은 논증이라 불려진다. 어떤 문장에 대해 언어적 증거를 제시함으로써 그 문장을 옹호할 때, 우리는 그 문장을 논증하고 있는 것이다.{{) 영어로 용어 "argument"와 "arguing"은 우리 말의 "논증"이나 "논증하기"와는 다른 방식으로도 자주 사용된다: "argument"은 논쟁이나 불일치를 지시하고, "arguing"은 언어적 불일치에 관여하는 활동을 지시한다. 이 용어들에 대한 위의 두 가지 사용 방식은(논증과 논쟁), 서로 다르지만, 완전히 관련 없는 것은 아니다. 왜냐하면, 우리가 불일치나 논쟁에 관여할 때, 자주 자신의 입장을 지지하는 증거를 진술하는 것에 의해 자신의 입장이 올바르다는 것을 보여주려고 시도하기 때문이다. 그러나 비판적 사고에 관한 문제를 다룰 때, 일반적으로, 용어 "argument"는 논쟁이나 불일치를 의미하지 않고, 문장들의 어떤 것들이 그 문장들의 어떤 하나를 위한 증거를 제공하는 것으로 의도된, 그러한 문장들의 집합 전체를 지시한다. 
}}  
   논리는 논증들을 분석하고, 논증들의 옳음과 그름을 평가하는 것을 다루는 연구 분야이다. 논리학자들은 논증에서 제시된 증거가, 만일 참이라면, 어떤 주장을 지지할 수 있는지 여부를 결정할 수 있도록 해주는 일반적인 원리를 발견하고 진술하는 데 관심을 가진다. 그러므로, 논리는 비판적 사고의 중요한 부분이다. 
   논증의 연구에서, 논증의 부분들을 지시하기 위해 특수한 용어를 사용하는 것이 도움이 된다. 논증에서 증거의 역할을 하는 문장들은 전제들(premisses)이라고 불려지고, 주장의 역할을 하는 문장은 결론(conclusion)이라 불려진다. 한 논증은 몇 개의 전제들을 가질 수 있지만, (정의에 의해) 그것은 오직 하나의 결론만을 가질 수 있다. 예를 들면, 다음의 논증은 단지 하나의 전제만을 가진다:

                  매리에게는 쌍둥이 자매가 있다. 
                  그러므로, 매리는 외동딸이 아니다. 

다음의 논증은 두 개의 전제들을 가진다:

                  낙태는 살인과 같다. 
                  살인은 잘못이다. 
                  그러므로, 낙태는 잘못이다. 

많은 논증들은 세 개 이상의 전제들을 가진다. 다윈은 언젠가 그의 책 [종의 기원] 전부가 단지 하나의 결론(진화의 참)을 위한 하나의 긴 논증이었다고 말했다. 
   문장은 주어진 논증에서 그 문장이 행하는 역할에 따라 전제나 결론으로서의 지위를 가진다. 위의 논증에서 전제 문장 "낙태는 살인과 같다"는, 예를 들면 다음 논증에서처럼, 어떤 다른 논증의 결론일 수 있다:
  
                  태아는 사람이다. 
                  사람을 고의로 죽이는 것은 살인이다. 
                  낙태는 태아를 고의로 죽이는 것이다. 
                  그러므로, 낙태는 살인이다. 

물론, 이 논증의 전제들 중 어떤 것의 참이 의문시된다면, 그것을 지지하는 새로운 전제들을 가진 다른 논증을 구성할 수도 있다. 
   어떤 논증의 전제들을 의문시하고, 그러한 전제들을 지지하는 다른 논증들을 요청하는 것은 항상 가능하지만, 이 과정은 출발점으로 동의할 수 있는 전제들에 도달할 때 멈출 것이다. 이러한 동의는 전제들이 관찰 가능한 것들을 진술할 때 쉽게 얻어진다. 그러나 논증이 낙태의 윤리적 문제나 마리화나의 합법화 문제와 같은 중요한 문제와 관계할 때, 어떤 제시된 결론을 지지하는 전제들에 대해 모든 사람들이 동의할 것이라고 생각하는 것은 잘못이다. 때때로 불일치가 너무 깊어서, 논쟁 당사자들이 같이 받아들일 수 있는 어떤 전제들을 발견하는 것이 가능하지 않을 수도 있다. 
   보통, 논증의 목적은 결론의 참을 확립하는 것이다. 이것은 (1) 논증의 전제들이 참이어야 하고,{{) 전제가 참이어야 한다는 이 요구 조건에 대한 예외는 2장에서 논의할 간접 증명이라 불려지는 추론 형태에서 나타난다. 
}} (2) 전제들은 결론에 대한 올바른 형태의 지지를 제공해야 한다는 것을 요구한다. 논리는 주로 두 번째, 즉 전제들과 결론 사이의 관계에 주로 관심을 가진다. 논증의 논리적 강도를 결정하기 위해서 논증을 검토할 경우에는, 전제가 실제로 참인지의 문제는 보류되고, 만약 전제들이 참이라면, 그 전제들이 결론을 지지할 것인가의 문제에 답하는 것이 중요하게 된다. 
   비판적 사고에서 우리는 전제들이 참인지, 그리고 문제시되는 전제들이 있다면 그 전제들을 지지하는 다른 논증들을 발견할 가능성이 있는지에 관심을 가져야 하기 때문에, 비판적 사고는 논리보다 더 포괄적이다. 그러나, 우리가 전제들의 참의 문제에 관여할 때에도, 전제들이 참이냐의 문제를 전제들이, 만약 참이라면, 주어진 논증의 결론을 지지할 것인가의 문제로부터 분리하여 다루는 것이 현명할 것이다. 
   논증의 전제와 결론은 일반적으로 평서문의 형태로 진술된다. 평서문은 일상 언어에서 정보를 제공하고, 주장을 하기 위해 보통 사용되고, 질문이나 명령과 달리 그것이 참인지 거짓인지의 여부를 묻는 것이 적절하다. 
   마리화나 합법화의 반대자들에 의해 주어진 다음의 논증을 살펴보자. 

마리화나는 잠재적으로 위험하고 그것의 장기간 사용에 따른 부작용에 대해 충분히 알려지지 않았기 때문에, 그리고 마리화나의 사용은 다른 심각한 습관성 마약의 사용으로 이끌기 때문에, 합법화되어서는 안 된다. 

   이 논증이 하나의 문장으로 진술되고 있더라도, 우리는 그 문장을 전제들과 결론으로 나눌 수 있다. 이 논증의 결론은 평서문 "마리화나는 합법화되어서는 안 된다"이다. 그 복합 평서문 속에 결합된 전제의 역할을 하는 세 개의 주장들은 "마리화나는 잠재적으로 위험하다", "그것의 장기간 사용에 따른 부작용에 대해 충분히 알려지지 않았다", "마리화나의 사용은 다른 심각한 습관성 마약의 사용으로 이끈다"이다. 이러한 주장들의 각각은 그것의 참이 의심될 수 있다. 이 논증이 결론의 참을 확립하기 위해, 이러한 전제들의 모든 것이 참이어야 하며 그리고 그것들이 함께 결론을 받아들일 이유를 제공해야 한다. 
   논증의 전제와 결론은 일반적으로 평서문이지만, 때때로 다른 종류의 문장이 사용된다. 찰스 디킨스의 [우리 서로의 친구](Our Mutual Friend)로부터 발췌한 다음의 논증은 뱃사공 가퍼가 죽은 사람의 돈을 꺼내 갖는 것은 약탈이 아니라는 주장을 옹호하기 위해 제시한 것이다. 테임즈 강에 떠내려가는 시체를 발견하고 가퍼는 그 시체의 옷에 있는 지갑을 친구의 도움을 받아 꺼낸 후 이것이 강도질이 아니라고 다음과 같이 그의 친구를 설득하려 한다. 

   그리고 내가 죽은 사람을 약탈했다고 고발되면 어쩔 거야, 가퍼?
   너는 죽은 사람을 약탈할 수 없어. 
   약탈할 수 없다고, 가퍼?   
   물론 없지. 죽은 사람이 돈을 사용할 수 있겠어? 죽은 사람이 돈을 가진다는 것이 가능하겠어? 죽은 사람은 어떤 세계에 속해 있지? 다른 세계에. 돈은 어떤 세계에 속해 있지? 이 세계에. 어떻게 돈이 시체의 것이 될 수 있겠어? 시체가 그것을 소유하고, 원하고, 쓰고, 요구하고, 없는 것을 섭섭하게 느낄 수 있다고 생각해? 그런 식으로 사물의 옳고 그름을 혼동하지 마. 

   죽은 사람은 약탈될 수 없다는 주장을 지지하는 전제들은 여기서 질문의 형태로 진술된다. 그러나 이것들은 일반적인 질문이 아니다. 그 질문들은, 단지 하나의 답만이 주어진다고 생각되기 때문에, 수사학적 질문이라 불려진다. 그러므로, 이 질문들은 어떤 것이 그렇다고 말하는 ("사실을 진술하는") 문장들과 유사하고, 일반적인 질문과 다르다. 때때로 수사학적 질문은 극적인 방식으로 논증의 전제들이나 결론을 주장하기 위해 사용된다. 만약 가퍼가 평이하게, "시체는 돈을 가질 수도, 원할 수도, 쓸 수도, 요구할 수도, 없는 것을 섭섭하게 느낄 수도 없다"라고 말한다면, 전달되는 정보는 동일할 것이지만, 그의 말에서 표현되는 관심과 색채는 다를 것이고, 그의 논증은 설득력이 떨어질 것이다. 


Ⅲ. 논증을 인식하기

   논증의 다양한 형태에 대한 연구를 시작하기 전에, 일상적인 대화나 글에서 나타나는 논증을 인식할 수 있어야 한다. 말하자면, 우리는 문장이 단순히 주장되는 경우와, 어떤 문장이 다른 문장에 의해 지지되는 경우를 구별하기를 원한다. 만약 어떠한 논증도 주어지지 않았다면, 어떤 사람을 나쁜 논증을 제시한 것으로 비난하는 것은 의미가 없다. 그 상황에서 우리가 합당하게 말할 수 있는 것은 어떤 논증이 그 주장을 지지하기 위해 주어져야 한다고 말하는 것이다. 
   논증을 찾을 때, 스스로에게 물을 수 있는 첫 번째 질문은 저자나 화자가 제시하려고 하는 논점이 무엇인가이다. 논점을 제시하는 문장(그것이 논증이라면, 결론)을 확인했을 때, 우리는 그 논점의 지지 근거나 증거로서 제시된 주장들(전제들)은 어떤 것인지 물을 수 있다. 
   때때로 논증을 확인하는 것은 표지 단어(indicator words)들로 인해 비교적 쉬울 수 있다. 앞에서 예로 든 논증들에서, 단어 "그러므로"는 결론을 도입하기 위해 사용되었다. 이것은 일상 언어에서 그 용어가 사용되는 방식이기 때문에, "그러므로"가 나타날 경우 우리는 논증이 펼쳐지고 있음을 알 수 있다. 논증의 결론을 도입하는 다른 용어들은 "따라서", "그래서", "결과적으로", "이에 따라", "...이 도출된다", "...이 따라나온다", "그러한 이유로" 등이다. 그리고 논증의 전제들을 지시하는 단어들은 "...이기 때문에", "왜냐하면", "...라는 이유로" 등이다. 
   다음의 논증에서, 표지 단어는 이탤릭체로 쓰여져 있다:

   1. 다음은 Mobil Corporation의 광고로부터 발췌했다. 

사기업은 경제 변화의 가장 효율적인 도구이기 때문에, 정부는 경제 계획과 의사 결정에 있어 사기업의 자원들을 활용해야 한다. 

여기서 주 논점은 쉼표 다음에 오는 문장에서 진술된다: "정부는 경제 계획과 의사 결정에 있어 사기업의 자원들을 활용해야 한다." 이 결론을 지지하기 위해 제시되는 전제는 "때문에" 라는 표지 단어에 의해 확인된다: "사기업은 경제 변화의 가장 효율적인 도구이다." 

   2. 다음은 신문 기사로부터 발췌했다: 

사무직 여성 노동자는 사무직 남성 노동자만큼 열심히 일하며 생산적이다. 그러므로 사무직 여성 노동자는 유사한 지위의 사무직 남성 노동자와 비슷한 임금을 받아야 한다. 

사무직 남성 노동자의 임금과 사무직 여성 노동자의 임금을 균등하게 해야 한다는 이 논증에서, 표지 단어 그러므로는 그 논증의 결론을 도입한다. 전제들은 결론 전에 진술되었다.  

   3. 다음은 책 [베트남 전쟁과 저항권]에서 발췌했다. 

징병제에 저항하는 것을 통해 그 전쟁에 반대했던 사람들은 나라의 법을 준수해야 한다는 도덕적 의무를 위반했다고 비난받을 수 없다. 왜냐하면 그 도덕적 의무의 조건을 정부가 위반했고, 그렇게 함으로써 정부는 이 영역에서 시민들에게 복종을 요구할 도덕적 권리를 상실했기 때문이다. 
                                                                    - J. G. Murphy

머피는 먼저 결론을 진술하고, 지표 단어 왜냐하면에 의해 도입된 두 개의 전제들을 나중에 제시했다. 
   비록 이러한 지표 단어들이 대부분 논증의 전제들이나 결론들을 나타내기 위해 사용되지만, 그것들은 다르게 사용될 수도 있다. 그러므로, 우리가 이러한 지표 단어들을 발견할 때, 논증이 존재한다는 것을 당연한 일로 여겨서는 안 된다. 예를 들어 "김종필씨는 나의 어머니의 가까운 사촌이기 때문에, 그는 그 결혼식에 초대되었다"의 경우, 때문에라는 지표 단어가 있으므로 "김종필씨는 그 결혼식에 초대되었다"는 주장(결론)이 있고, 그 주장을 지지하는 근거로서 "김종필씨가 나의 어머니의 가까운 사촌이다"가 제시된 논증이라고 볼 수도 있을 것이다. 그러나 상식적으로 판단하여 볼 때, 그렇게 분석하는 것보다는 "김종필씨가 그 결혼식에 초대된 이유가 나의 어머니의 가까운 사촌이라는 점"을 단순히 주장하는 문장으로 분석하는 것이 더 자연스러울 것이다. 이런 분석 하에서는 주장만 있고 근거가 제시되고 있지 않으므로 논증이 아니다.
   논증을 인식하는 데 있어 더욱 어려운 점은 지표 단어가 없는 논증들이 있다는 것이다. 이 경우, 어떤 사람이 논증을 제시하고 있는지 혹은 단지 주장들을 나열하고 있는지 결정하기 위해 문장의 의미와 문맥에 의존해야 한다. 
   여기에 어떤 지표 단어도 가지고 있지 않은 논증이 있다. 미국 항소 법원의 판결문으로부터 발췌한 글이다.

정신 이상을 이유로 한 무죄 석방 판결은 배심원의 유죄 평결이 법률이나 사실들을 위반할 때에만 적절하다. 우리는 이것이 워싱턴 소송 사건의 상황이었다고 말할 수 없다. 정신 이상을 이유로 무죄 석방 판결을 내리는 것에 대한 지방 법원의 거부는 잘못을 저지른 것이 아니다. 

   이 글이 항소 법원의 판결문이라는 맥락은, 법원의 판결들이 이유들에 의해 지지되는 것이 보통이기 때문에, 이것이 논증이라고 결정하는 데 도움이 된다. 이 구절의 마지막 문장은 그 지방 법원의 판결이 잘못이 아니라고 말하고 있고, 이것의 이유는 처음의 두 문장들에 의해 주어진다. 논증이 제시되는지 아닌지 의심스러울 때, 우리는 (1) "요점이 무엇인가?" (2) "그것을 지지하는 데 어떤 증거가 제시되고 있는가?"를 자문해야 한다. 이 경우에, 하급 법원의 판결이 올바른지 결정하는 것이 항소 법원의 일이라는 것을 안다면, 이 논증의 결론을 찾아낼 수 있을 것이다. 그러나 때때로 배경 지식 없이는 주어진 문장이 전제나 결론으로 의도된 것인지를 결정하는 것이 어려운 경우도 있다. 
   어떤 구절에 지표 단어가 없을 때, 그 구절에 지표 단어를 (전제로 생각된 문장 앞에 전제 지표 단어를, 결론으로 생각된 문장 앞에 결론 지표 단어를) 삽입하여, 그 재구성된 구절의 뜻이 통하는지 살펴보는 것도 도움이 될 수 있다. 만약 맥락에 대해 분명히 알지 못한다면, 재구성하는 어떤 방식이 다른 방식보다 더 뜻이 잘 통하는지 알 수 없을 것이기 때문에, 이 방법이 항상 효과 있는 것은 아니다. 항소 법원은 하급 법원 판결의 올바름을 결정한다는 것을 받아들여 지표 단어들을 삽입한다면, 앞의 예를 재구성한 구절은 다음과 같을 것이다:

정신 이상을 이유로 한 무죄 석방 판결은 배심원의 유죄 평결이 법률이나 사실들을 위반할 때에만 적절하기 때문에, 그리고 우리는 이것이 워싱턴 소송 사건의 상황이었다고 말할 수 없기 때문에, 그러므로, 정신 이상을 이유로 무죄 석방 판결을 내리는 것에 대한 지방 법원의 거부는 잘못을 저지른 것이 아니다. 

지표 단어들이 첨가되더라도, 그 원래 구절의 의미는 변하지 않았다. 이것은 원래의 구절에서 논증이 제시되었다는 우리의 주장을 지지하고, 우리가 그 논증의 전제들과 결론을 올바로 찾아냈다는 것을 지지한다.
   우리가 논증의 전제들과 결론을 표시하기 위해 지표 단어들을 삽입할 때, 일상 언어에서 논증이 주어지는 문체적인 변형에 민감해야 한다. 빈번히, 강조하기 위해, 논증의 결론이 전제 앞에 진술된다. 그러나 "그러므로"로 논증을 시작하는 것은 문체적으로 어색하다. 우리가 지표 단어들을 삽입하기를 원하면서, 동시에 구절이 올바른 문체를 유지하기를 원한다면, 때때로 결론 문장을 마지막에 두도록, 문장들을 다시 배치해야 한다. 
   요약한다면, 논증이 제시되는지 결정하고자 할 때, 문맥을 주의 깊게 고려하고, 다음과 같이 묻는 것이 도움이 된다. 

(ⅰ) 화자나 저자가 주장하는 요점이 무엇인가?
(ⅱ) 화자나 저자가 어떤 주장의 참을 지지하는 증거를 제시하고 있는가? 
(ⅲ) 화자나 저자가, 어떤 것의 발생 사실이 문제되지 않을 때, 그것이 왜 발생했는지 설명하려고 노력하고 있는가? 
(ⅳ) 논증이 아니라 예나 보기가 제시되고 있는 것은 아닌가?

연습문제

A. 다음의 논증들 각각에서, 전제들과 결론을 확인하기 위해, 지표 단어들을 이용해라. 다음의 예에서처럼 결론을 괄호로 묶고, 각각의 전제들 아래에 선을 긋고 숫자를 넣어라:

(지구의 형태는 구형이다.) 왜냐하면, 밤 하늘은 지구의 북반구와 남반구에서 다르게 보이고1, 지구의 형태가 구형이라면 이것이 사실일 것이기2 때문이다.
                                                                       - Aristotle

1. 신에 대한 불경 법이 있는 영국에서, 기독교에 대한 불신을 표현하는 것은 불법이다. 그리스도가 비저항의 문제에 대해 말했던 것을 가르치는 것 또한 불법이다. 그러므로, 법을 지키고자 하는 사람은 그리스도의 가르침에 대해 동의한다고 말해야 하지만, 그 가르침의 내용이 무엇인지에 대해서는 말해서는 안 된다.  
                                                   - 버트란트 러셀, Skeptical Essays

2. 동전을 12번 던졌고, 매번 "앞면"이 나왔다. 그러므로 다음에 이 동전을 던질 때, "앞면"이 나올 것이라는 것은 매우 개연적이다. 

3. 금요일 기숙사에서 저녁을 먹은 70명의 학생 모두가 그 날 저녁 아팠다. 기숙사에 살지만, 그 날 저녁 그곳에서 식사를 하지 않은 학생은 아무도 아프지 않았다. 그래서 그 병은 금요일 기숙사의 저녁 요리에 포함된 어떤 것에 의해 야기된 식중독임에 틀림없다. 

4. 예술 작품들을 식별하는 능력의 연습과 훈련과 발전은 분명히 심미적 활동이기 때문에, 그림의 미적 특성들 중에는 그림을 보는 것에 의해 발견되는 특성들뿐만 아니라, 그림을 어떻게 보는지를 결정하는 특성들도 포함된다. 
                                            - Nelson Goodman, "Art and Authenticity"

5. 우리는 안경의 발명이 학자에 의해 이루어지지 않았다고 추측한다. 왜냐하면 학자는 그의 발명에 대해 자랑하는 데 기쁨을 느끼고, 13세기 전까지 그러한 자칭 발명자에 대한 어떠한 기록도 없기 때문이다. 
                                                   - D. J. Boorstin. The Discoverers

6. "이제 2년 이상의 기간 동안, 나는 수많은 가깝거나 먼 물체들, 크거나 작은 물체들, 밝거나 어두운 물체들을 대상으로 수 십만 번의 실험을 통해 새롭게 발명된 망원경을 테스트했다; 따라서 어떻게 내가 관찰에서 어리석게 현혹되었다고 어떤 사람이 생각할 수 있는지 알 수 없다."
                                      - Galileo, quoted by Boorstin in The Discoveries

7. 창조론은 과학적 모형 위에서 효과적으로 논의될 수 있기 때문에, 그리고 진화론은 과학이기보다는 기본적으로 종교 철학이기 때문에, 공공의 학교에서 창조론이 배제되거나 희생되면서, 진화론이 가르쳐지고 장려된다는 것은 분명히 건전하지 않거나 위헌적인 교육 관행이다. 
                            - H. Morris, Introducing Creationism in the Public Schools

8. 진화 이론은 마땅히 과학의 지위를 가질 만하다... 왜냐하면, 그것은 유기체들의 특성과, 상호 관련, 분포 등에 대한 무수한 질문들에 대답하기 위해, 독립적으로 시험 가능한 가정들을 사용하는 통합된 문제 해결 전략들을 제공하기 때문이다.  
                                                   - Philip Kitcher, Abusing Science

9. 전 세계 사람들의 건강에 대한 [체르노빌 원자력 발전소 사고로 인한] 전체 영향력은, 수 천명을 죽음으로 이끄는 암의 영향력과 맞먹을 것이다. 그러나 그 영향력은 아마 소련에서 1년 동안 화석 연료를 사용하는 것에 의해 야기된 영향력보다는 덜 심각할 것이다. 그러므로, 만약 평균 공중 건강이 유일한 목적이라면, 그리고 체르노빌 사고가 1년에 한 번보다 더 적게 발생한다면, 소련에서의 RBMK 원자로는 유사한 규모의 석탄을 사용하는 발전소보다 덜 해로운 것으로 여겨질 수 있다. 
                          - R. Wilson, "A visit to Chernobyl," Science 236(1987): 1636

B. 다음의 각각의 논증에서, 위의 연습문제에서처럼 결론을 괄호로 묶고, 전제들에 밑줄을 그어라. 전제들이나 결론들로 생각된 문장들의 앞에 적절한 지표 단어들을 삽입하여, 그 재구성된 구절이 의미가 있는지 살펴보아라. 

1. 여자들은 시간이 제한된 객관식 시험보다 에세이 시험을 더 잘 치는 경향이 있다. 남자들은 에세이 시험보다 시간이 제한된 객관식 시험을 더 잘 치는 경향이 있다. SAT 시험은 시간이 제한된 객관식 시험이다. SAT 시험은 남자에게 유리하게 편향되어 있다. 

2. 인간의 마음은 인간의 두뇌와 동일한 것이 아니다. 뇌를 포함한 인간의 육체는 물질적인 것이다. 인간의 마음은 정식적인 것이다. 어떤 것도 물질적인 것이면서 정신적인 것일 수 없다. 
                                                   - Keith Campbell, Body and Mind

3. 원자로 사고의 무시할 수 없는 가능성이 있어도, 그것은 이미 사회적으로 받아들여질 수 있는 사고율보다 더 크지 않아서, 허용된다.  
                                               - R. and V. Routley, "Nuclear Power"

4. 1859년은 지금까지의 생물학 역사 상 가장 중요한 해일 것이다. 그 해에, 찰스 다윈은 생물학뿐만 아니라 인간 사고의 다른 영역들에도 깊은 영향을 미친, 자연 선택에 의한 진화 이론을 발표했다. 
                      - L. C. Dunn and T. H. Dobshansky, Heredity, Race and Society

5. 어떠한 합법적이고 통제된 쓰레기 처리 설비도 이용 가능하지 않기 때문에, 불법적인 쓰레기 처리가 더 매력적인 것이 된다. 합법적이고 통제된 쓰레기 처리보다 불법적인 쓰레기 처리가 환경에 훨씬 더 피해를 줄 것이다. 쓰레기 처리 설비는 펜실베이니아의 환경을 보호하는 데 중요하다. 
                                              - Frank Kury, Pittsburgh Post-Gazette

6. 노쓰 중령이 스스로 애국적이라 생각한 목적을 위해서라고 하여도, 그렇게 많은 거짓말을 한 후, 그가 이제 진실만을 말할 것이라는 그의 단언은 그렇게 믿을 만한 것이 아니다. 그가 법정 선서 아래서 다른 가치들을 진실보다 더 중요한 것으로 자주 고려했었다고 증언했기 때문에, 선서 아래서조차 왜 그가 믿을 수 있는 사람으로 여겨져야 하는가?
                                                   - Tom Wicker, New York Times

C. 다음의 각각의 문제에서, 논증이 제공되고 있는지 그렇지 않은지, 혹은 "지표 단어들"이 어떤 다른 의미를 가지는지 결정해라. 

1. 어떤 지역에서, 부모들은 로미오와 줄리엣이 관능적 욕망과, 약물 사용, 그리고 자살을 묘사하기 때문에 고등학교 학생들이 그 책을 읽는 것에 반대했다. 

2. 물론 책을 그 제목이 적절한지 그렇지 않은지에 의해 판단하는 것은 공정하지 않다. 종종 책의 제목을 정하는 것은 출판업자이기 때문에, 더 그렇다. 
                                  - A. Margalit, "The Birth of a Tragedy," New York
                                                              Review of Books 33:16

3. 1967년 전쟁 이후, 이스라엘의 우익은 "더 큰 이스라엘"에 대해 말해왔고, 노동당은 "인구 문제"에 대해 말해왔다. 전자는 쾌락 원리의 이름으로, 후자는 현실 원리의 이름으로 그렇게 했다. 
                        - "The Birth of a Tragedy," New York Review of Books 33:16

4. 블룸은 락 뮤직이 "상상력을 파괴해서," 학생들이 인문 교육의 본질인 예술, 사상과 관계를 가지는 것이 어렵다고 말한다. 
                                                 - "Insight," The Washington Times

5. 어떤 과정이 어떻게 작동하는지 기술하는 것은 두 가지 이유로 가치 있다. 첫 번째, 그것이 어떻게 작동하는지 당신이 안다는 것을 분명하게 해줄 것이다. 그리고 그것은 당신이 이해하는 것만큼 독자가 그것을 명확히 이해하리라는 것을 분명하게 해줄 것이다. 
                                                      - W. Zinsser, On Writing Well

6. 파키스탄 야당 지도자인 베나지 부토와의 인터뷰로부터 발췌한 것으로, 그녀는 여기서 자신의 가족이 선택한 남자와의 결혼을 받아들인 것에 대해 말하고 있다. 

나는 그를 만나서, 그가 친절하고, 유머 감각을 가졌고, 자신만의 독립적인 경력을 가진 아내를 잘 이해할 수 있을 것이라는 점에서, 관대한 성격의 사람인 것 같다고 느꼈기 때문에, 나는 그 제안을 받아들이는 것이 현명하다고 생각했다.
                                                   - H. Raines, The New York Times


Ⅳ. 확장된 논증들

   지금까지 우리는 하나의 결론을 지지하기 위해 전제를 제시하는 논증들을 살펴보았다. 그러나 실제 생활에서 자주 우리는 이와 같은 논증들뿐만 아니라, 상호 연결된 일련의 논증 계열들을 발견한다. 우리는 이것들을 확장된 논증들이라 부른다. 어떤 확장된 논증들은 결론을 확립하기 위해 전제들을 진술하면서 그러한 전제들에 대한 증거 또한 아울러 제시한다. 그러므로 주 논증의 전제들은 보조 논증들의 결론들이다. 다른 확장된 논증들은 동일한 결론을 지지하기 위해 몇 개의 다른 논증들을 제시한다. 또 다른 확장된 논증들은 몇 개의 서로 밀접하게 관련된 결론들을 논증한다. 이러한 복잡한 확장된 논증들을 분석하는 기법은, 즉 논증의 전제들과 결론들을 확인하는 기법은, 단순한 논증들의 분석 기법과 거의 동일하나 약간의 변형이 필요하다.
   먼저, 전처럼 화자나 저자가 말하고자 하는 요점을 발견하여, 그 결론을 괄호 안에 묶는 것이 도움이 된다. 그러나, 논증들의 연속적인 나열에서 둘 이상의 결론이 있을 것이기 때문에, 어떤 전제들이 어떤 결론들과 함께 나오는지 알기 위해 괄호들은 문자들과 함께 사용되어야 할 것이다. 주 결론의 위치를 나타내고 그것을 문자로 표현한 후, 그것을 지지하는 전제들에 밑줄을 긋고, 그 결론과 동일한 색인 문자와 숫자들로 그것들을 표시한다. 
   다음으로, 그 전제들에 대해 어떤 증거가 그것들을 지지하기 위해 제공되고 있는지 살펴보아라. 만약 제공되고 있다면, 그것들에 결론을 나타내는 괄호를 치고 새로운 색인 문자를 써넣는다. 그리고 이러한 결론들을 지지하는 전제들에 밑줄을 긋고, 색인 문자와 번호를 넣는다. 이것은 복잡하고, 실수할 수 있다. 그러나 우리의 목표는 복잡한 논증들을 더 단순한 하위 논증들로 환원함으로써 그것들을 이해하는 것이다. 
   다음의 예에서, 각각 하나의 전제를 가진 몇 개의 논증들이 서로 관련된 결론들을 위해 제시되고 있다:

(그 왕자는 궁정 축제의 기안자가 필요했다),a 왜냐하면, 그 궁정 축제는 메디시의 축제를 본떠야 하기 때문이다;1a (궁정 초상화가)b, 왜냐하면, 그 왕자는 전사로서 그리고 완전한 cortigiano로서 고향과 외국 둘 다에서 나타나야 하기 때문이다;1b (물의 전문가)c 왜냐하면 그의 정원이 Pratolino보다 더 아름다워야 하기 때문이다;1c. . . 그리고 (조각가조차),d 왜냐하면 그의 정원의 예술품들은 대량 재생산의 기술에 의해 신민들에게 보여져야 하기 때문이다.1d
                 - R. Strong, Henry Prince of Wales, and England's Lost Renaissance

문체적인 이유로, "왕자는 ...을 필요로 했다"라는 표현은 각각의 결론 진술에서 반복되지 않는다. 

예

노동 민중 운동의 과정에서 노동 민중 자신에 의해 형식화된 독립적인 이데올로기가 있을 수 없기 때문에,1b (유일한 선택은 부르주아 이데올로기나 사회주의 이데올로기이다).b 어떠한 중간 선택도 없다....b-1a 따라서 (어떤 방식으로든 사회주의 이데올로기를 격하하고, 약간이라도 사회주의 노선으로부터 빗나가는 것은 부르주아 이데올로기를 강화시키는 것을 의미한다).a
                                                  - V. I. Lenin, What Is to Be Done?

이 확장된 논증에서, 주 결론은 결론 지표 단어 "따라서" 다음에 곧이어 나오고 있는 마지막 진술이다. 이 결론을 지지하는 전제는 바로 그 앞에서 진술된다. 그리고 이 전제는 "때문에"로 끝나는 문장에 의해 지지된다. 다른 많은 확장된 논증들에서처럼 이 예에서도, 앞선 논증의 결론이 진술된 후, 이 결론이 다음 논증의 전제로서 사용될 때 다시 진술되고 있다. 

연습문제

다음 각각의 구절에서 요소 논증들을 분리하고, 그것들의 전제들과 결론들을 확인하라. 

1. 출판업자들은 전국 시장을 목표로 하기 때문에, 교재의 첫 번째 기준은 논쟁을 피하는 것이다. 그들은 구매자들의 다양한 특정 기준들을 고려해야 하기 때문에, 이것은 교재의 "벙어리 냉가슴"이라 불려지는 바를 야기하였다. 

2. 그러므로, 소철과 식물인 사이캐드(Cycad)는 그것의 희귀함과 불확실한 미래 때문만이라도, 우리의 관심을 정당하게 요구할 수 있다. 다른 더 중요한 고려사항은 식물 진화를 연구하는 학생들에 대한 그것의 가치이다. 왜냐하면, 사이캐드의 조상들은 식충 식물의 조상들과 공룡이 번창했던 시대에 살았지만, 그것은 그 조상들과 크게 변하지 않았기 때문이다. 그것들은 진실로 살아있는 화석이다. 
                                    - K. Norstog, "Cycads and the Origin of Insect
                                   Pollination" American Scientist (May-June 1987):75

3. 다양한 종류의 분석 기법을 통해, 집단 치료와 그룹 대면을 통해, 최면, 약물 치료, 뇌 자극에 의해, 자아 폭로[개인적 비밀의 폭로]가 촉진되고 해석된다. 그러나 이러한 기법들 어떤 것도 그것의 치료 가치가 확립된 것은 아니다; 그리고 개인적 비밀을 들을 좋은 자격을 가진 사람을 선택하는 데 주의할 필요가 있다는 것은 매우 분명하다. 
   그러한 주의는 확실히 매우 필요하다. 고백을 듣는 모든 사람이 사려 깊거나, 특별한 위안이나 도움을 줄 수 있을 것이라고 생각할 수 없다. 게다가, 특히 제도화된 고백의 상황에서는, 고백 행위 자체가 고백을 듣는 사람에 대해 고백자의 위축감을 증가시킬 수 있다. 어떤 연구에 의하면, 자아-폭로가 단지 한 방향으로만 흐를 때는 화자의 권위를 감소시키고 청자의 권위를 증가시킨다고 한다. 일상적인 고백의 상황에서는 한 사람의 고백이 다른 사람의 고백을 유발하기 때문에 개인적 정보의 흐름이 상호적이다; 그러나 제도화된 상황에서는, 그러한 상호성이 발생하지 않는다. 반대로, 개인적인 고백을 듣는 의사나 상담자들은 종종 고백자와 비슷하게 반응하려는 그들의 자연스런 충동을 억제하라고 교육받는다. 
                                                                  - S. Bok, Secrets

4. 이러한 약들을 [LSD, DOM, DMT, 실로시빈, 메스칼린, 그리고 환각제로서 그것들과 같은 성질의 것들을] 하나로 분류하는 것은 자의적이거나 단순히 편리를 위한 것은 아니다. 그것들은 두 가지 중요한 이유로 동일한 약 종류에 속하는 것으로 여겨질 수 있다. 첫째, 그것들은 어떤 같은 효과들을 산출한다: 감각 지각 효과(왜곡된 시간 감각; 결국에는 복잡하고, 종종 다층 감각들을 가진 환각으로 발전하는 색깔과 소리와 형태의 변형된 감각들; 그리고 공감각(共感覺), 혹은 감각들의 혼합); 심리적 효과(꿈같은 기분; 탈인격화; 그리고 우울함과 고무됨(elation)과 같은 감정들의 갑작스럽고 깊은 교체); 신체적 효과(현기증, 피부의 마비, 약함, 떨림, 메스꺼움, 그리고 민감한 반사작용). 둘째, 아마 더 중요한 것으로, 이 약들은 교차 내성을 - 즉, 한 약을 먹은 직후 복용한 다른 약의 감소된 효과 - 보여준다. 그래서 어떤 사람이 LSD의 주입에 따른 완전한 환상 경험을 가진다면, 그 다음날 섭취한 메스칼린이나 DOM의 환각 반응 효과는 극적으로 무디거나 나타나지 않을 것이다. 그러므로, 비록 마리화나나 PCP와 같은 약들도 또한 환각 유발제로 분류되어야 한다고 주장되고, 아마도 그렇게 하는 것이 올바를는지 모르지만, 그것들은 LSD-종류의 약들과 교차 내성적이라는 어떠한 증거도 보여주지 않으므로, 그런 약들의 종류에 속하지 않는다. 
                                    - B. L. Jacobs, "How hallucinogenic drugs work,"
                                         American Scientist 75 (July-August 1987):386

5. 배경 지식: 괌 병(Guam ALS/P-D) 환자는 ALS(Lou Gehrig의 병), 파킨슨병, 그리고 치매의 증상들을 보여준다. 여기서 인용된 연구는 모든 이러한 병들이 어떤 환경적 요소에 의해 촉발될 수 있다는 새로운 증거를 제시하고 있다.  

   과학자들은 원숭이들에게 약간의 아미노산[beta-methylamino-L-alanine]을 먹였더니, 그 원숭이들이 ALS의 증상과 유사한 심각한 신경 부조화 상태를 보였다. 그 병의 심각함과 증상이 나타나는 시간은 그 동물들이 먹은 양에 상대적이었다. 
   그 화학 성분은 소철과 식물인 사이캐드("false sago palm")의 씨에서 발견된다. 일본이 전쟁 중 괌을 점령했을 때, 그 씨들은 음식물이나 심지어 약으로 사용되었다. 
   전쟁이 끝난 후, 괌의 원주민들 사이에 신경 퇴화 증상을 포함한 유난히 많은 환자들이 나타나기 시작했다. . . . 1950년대 초, 병이 기승을 부릴 때에는, 25세 이상의 원주민들 다섯 명 중 한 명 꼴로 이 병으로 죽었다. 
   최근에는 Guam ALS가 잘 나타나지 않는데, 이것은 신경 손상의 제공원이 더 이상 존재하지 않는다는 것을 나타내고 있고, 천천히 영향이 나타나는 어떤 환경 요인이 전에는 활동했다는 것을 과학자들에게 제시하고 있다. 게다가, 환자가 증상을 보이는 나이가 지속적으로 올라가서, 수년 전에는 있었지만 그 이후 사라지게 된 어떤 인과적 요소를 강하게 암시하고 있다. 이차 세계 대전 이후, 다른 음식물과 약품이 이용 가능하게 됨에 따라, 사이캐드 씨의 이용은 점차 감소했다.  
                                            - H. M. Schmeck, The New York Times


Ⅴ. 논증을 재구성하기 

   우리는 이미 논증의 부분들을 확인하도록 도와주는 지표 단어들이 없을 때 전제들과 결론을 확인하는 문제를 살펴보았다. 이 문제 이외에, 일상 언어로 쓰여진 많은 논증들은 그것들의 전제들이나 결론이 다양한 이유로 생략된다는 점에서 불완전하게 진술된다. 어떤 논증의 재구성은 논증 자체에 필수적이지 않은 언어를 포함하는 문맥에서 그 논증이 나타나기 때문에 더 복잡하게 된다. 어떤 논증이 있다는 것을 인식한다면, 그 논증의 힘을 평가할 수 있기 전에, 논증의 생략된 부분을 보충하고 관계없는 표현들을 제거하여 그 논증을 재구성해야 한다. 먼저 논증의 생략된 부분의 문제를 살펴보자. 

1. 불완전하게 진술된 논증들

   일상어의 논증들은 관계된 모든 사람들이 분명히 알 수 있는 정보로 청자나 독자를 지루하게 만드는 것을 피하기 위해 종종 불완전하게 진술된다. 
   철학과 전공 필수 과목인 "논리학 원론"을 철학과 졸업반인 당신의 친구 철수가 이수했는지 당신이 궁금하게 생각하는 상황을 살펴보자. 어떤 다른 친구가 당신에게 "며칠 전 그의 졸업 신청이 승인되었기 때문에, 그는 논리학 원론 과목을 이수했음에 틀림없다"라고 말한다. 당신과 당신의 친구는 전공 필수 과목인 논리학 원론을 이수하지 않고서는 졸업할 수 없다는 것을 알기 때문에, 철수의 졸업 신청이 승인되었다는 사실은 그가 논리학 원론 과목을 이수했다는 것이 참이라고 확신시킨다. 당신 친구가 "전공 필수 과목인 논리학 원론을 이수하지 않은 사람은 어떠한 사람도 졸업할 수 없다"라고 명시적으로 말하지 않더라도, 이 진술하지 않은 전제가 철수가 논리학 원론 과목을 이수했다는 결론을 지지하는 논증의 필수적인 부분이라는 것은 분명하다. 왜냐하면, 그렇지 않다면, 철수가 졸업했다는 사실이 그가 논리학 원론 과목을 통과했다는 것과 어떤 관계를 가지는지 분명하지 않을 것이기 때문이다. 당신과 당신의 친구 둘 다 이 전제의 참과 그 논증과의 관련성을 잘 알기 때문에, 그것을 말해 지루하게 만들 필요가 없었다. 
   이 논증에서 그 진술되지 않은 전제와 같이, 한 집합의 모든 구성원이 다른 집합의 구성원이라고 말하거나 혹은 한 집합의 어떠한 구성원도 다른 집합의 구성원이 아니라고 말하는 문장들은 보편 일반화라고 불려진다. 논증의 전제가 되고 있는 보편 일반화가 "모든 사람이 알고 있는" 종류의 것일 때, 빈번히 생략된다.
   "영수 가족은 새 그랜저를 몰기 때문에, 부유하다"는 생략된 전제를 가진 논증의 다른 한 예이다. 그 생략된 전제는 "새 그랜저를 모는 대부분의 가족들은 부유하다"이다. 이 전제처럼, 한 집합의 구성원들의 일부가 다른 집합의 구성원이라고 진술하는 문장들은 통계적 일반화라고 불려진다. 이 논증에서, 보편 일반화 "새 그랜저를 모는 모든 가족들은 부유하다"는 생략된 전제의 후보로 고려될 지 모르지만, 비싼 차를 모는 것이 부유함의 오류 불가능한 표식은 아니기 때문에, "대부분"이 "모든"보다 더 참인 전제를 산출할 것 같다. 우리는 생략된 전제를 보충할 때, 그것이 참이기를 바란다. 반대의 증거가 없다면, 우리는 논증을 제시한 사람이 정직하고, 어떤 전제가 명백하게 참이기 때문에 그것을 진술하지 않는다고 가정한다. 
   통계적 일반화는 "유권자 중 60퍼센트가 지난 대통령 선거 때 투표했다," 또는 "세계 인구의 1퍼센트가 빨간 머리카락을 가지고 있다"에서처럼, 숫자를 사용해서 진술될 수 있다. 일반화는 그것의 퍼센트가 0퍼센트보다 크고, 100퍼센트보다 작다면, 통계적 일반화이다; 그렇지 않다면, 그 일반화는 보편 일반화이다. 
   위의 두 논증들에서 보충된 두 전제들처럼, 생략된 전제들은 자주 통계적 일반화 혹은 보편적 일반화이다. 이러한 전제들을 필요로 하는 논증들이 제시되는 문맥에서, 그 일반화들은 잘 알려진 것으로 가정된다. 그 필요한 일반화들은 두 종류의 사물들이 항상, 혹은 통상적으로 연결된다는 것을 말하거나, 혹은 - 부정적인 경우에 - 그 두 유형의 사물들이 결코, 혹은 거의 연결되지 않는다는 것을 말한다. 위의 논증들에서처럼, 논증들에서 (생략된) 일반화 전제들은 진술된 전제들("철수의 졸업 신청이 승인되었다"와 "영수 가족은 그랜저를 몬다")이 말하는 사실들을 결론과 연결시킨다. 
   일반적으로, 생략된 전제가 뚜렷하게 참인 일반화일 때, 그것을 빼는 것은 잘못이 아니다. 그러나, 특히 우리가 논증의 올바름을 검토하는 데 관심을 가진다면, 그 논증이 가능한 한 완전하게 진술되었는지 살펴보아야 한다. 이것은 모든 사람에게 명백한 것조차 생략하지 않고 완전히 다 말해야 한다는 것을 의미한다. 
   논증에서 의도되거나 가정된 그러나 진술되지 않은 전제들을 찾는 다른 이유는 어떤 숨겨진 전제가 드러났을 때 그것이 분명하지 않은 것으로 밝혀질 수 있다는 것이다. 이것이 사실일 때는 그 논증은 처음에 우리가 생각했던 것보다 더 약한 논증이다. 다음의 두 논증을 살펴보자. 이 논증들 각각은 바로 앞의 두 예들의 일반화들보다 문제가 있는 생략된 일반화에 의존한다.  
   첫 번째 논증은 영국의 치안판사로서 일했고, 또 영국 의회의 첫 번째 여성 의원이었던 Barbara Wootton의 [범죄와 형법]으로부터 발췌한 것이다. 
  
   단지 사람들이 행한 것에 의해 사람들에게 벌을 주는 것은 공정하지 않을 것이다. 왜냐하면, 그 금지된 행위는 그것을 행한 사람이 비난받을 수 없는 뜻밖의 우연적인 행위일 수 있기 때문이다. 

우톤의 논증의 결론은 단지 사람들이 행한 것에 의해 (행동뿐만 아니라 의도를 고려하지 않고) 처벌하는 것은 공정하지 않을 수 있다는 것이다. 그녀가 이 결론을 위해 제시하는 이유는 그 금지된 행위가 비난받을 수 없는 우연적인 행위일 수 있다는 것이다. 비난받지 않아야 하는 행위들과 처벌받지 않아야 하는 행위들을 연결하기 위해 필요한 진술되지 않은 전제는 다음과 같은 일반화이다: 어떠한 사람들도 그들이 비난받을 수 없는 행위들로 인해 벌을 받아서는 안 된다.
   이러한 일반적 원리는 올바른가? 확실히 영국법 체계와 미국법 체계에서, 악의나 "죄를 범할 마음"을 가지고 행해진 행위는 우연적 행위와 구별된다. 대부분의 사람들은 의도적인 행위, 혹은 최소한 방지하는 데 태만한 행위들에 의해서만 비난받아야 한다는 데 동의할 것이다. 그러나 미국과 영국의 법 체계는 때때로, 어떠한 비난도 할 수 없을 때조차도, "우연적인" 행위들에 대해 사람들을 처벌한다. 
   예를 들면, 당신이 두시간 동안 회사 건물의 승강기 속에 갇혀 있어서, 그 결과 한시간만 주차가 허용된 곳에 주차를 시킨 당신의 차로 돌아 왔을 때 주차위반 딱지를 발견한다면, 당신은 주차시간 위반에 대해 비난받지 않을 것이다. 그러나, 법은 이 경우를 "엄격한 책임 있음 strict liability"의 경우로 다루기 때문에, 혹은 다른 말로 법은 어떠한 변명도 인식하지 못하기 때문에, 당신은 처벌받을 것이다(벌금을 지불해야 한다). 엄격한 책임 있음을 정당화하기 위해 많은 고려 사항들이 제시될 수 있다. 주차 위반의 경우, 엄격한 책임 있음은 지방 자치단체가 이 원천으로부터 징수된 돈을 좋은 목적에 이용할 것이라는 점을 고려하고, 그 위반자가 (비난받을 수 없을 때도) 적은 액수의 벌금을 지불하는 사소한 비용과 주차위반의 무죄 주장을 입증하는 것의 과도한 법정 비용을 고려하는 것에 의해 정당화 될 수 있다. 
   우리가 어떤 종류의 행위들에 대해 엄격한 책임 있음의 원리를 받아들인다면, 제한 없이 처벌을 비난과 연결시키는 일반 원리를 받아들일 수 없다. '행위는 그것을 비난할 수 있을 때만 처벌되어야 한다'는 원리와 '엄격한 책임 있음' 원리 사이의 겉보기 갈등은 후자의 원리가 비형법적 사건에만 적용되는 것으로 제한된다면, 해소될 수 있다. 우톤의 책, [범죄와 형법]은 분명히 형법적 정의에 관여하고 있고, 그녀의 표현은 이 문맥에 적용되는 것으로 여겨질 수 있다. 처벌을 비난받음에 연결시키는 원리는 앵글로-아메리칸 형법에서 잘 확립되어 있다. 
   두 번째 예는 데이비드 흄의 A Treatise of Human Nature로부터 발췌한 것이다:

단지 이성만으로 결코 어떤 행위를 산출할 수도, 의지[욕구]를 일으킬 수도 없으므로, 나는 동일한 능력[즉, 이성]이 의지를 방해할 수도, 어떤 열정이나 감정의 선호를 반대할 수도 없다고 추론한다.

여기서 18세기 사람인 흄은 인간 삶의 비이성적 측면, 느낌과 감정의 영역에 관여하고 있다. 그의 유명한 말 중 하나는 "이성은 단지 열정의 노예이고 노예이어야 한다"이다. 흄의 이 말은 "열정"이 특별히 성적 열정이 아니라, 일반적인 인간의 감정을 표현한다는 것을 알 때, 그렇게 놀라운 것은 아니다. 흄은 인간의 도덕이, 선의 이상적 형태에 대한 어떤 이성적 견해에 근거하는 것이 아니라, 생물학적 한계와 자연적인 감정과 동정심을 가진 존재로서의 인간이 성취할 수 있는 선들에 근거해야 한다고 믿었다. 
   "자연적 도덕"을 위한 위의 논증에서, 흄의 결론은 "이성은 의지를 방해할 수도, 어떤 열정이나 감정의 선호를 반대할 수도 없다"이다. 단어 "추론한다"는 결론이 진술되고 있다는 것을 지시한다. 흄은 "이성"(인간의 지성)은 그 자체로 우리의 욕구나 소망을 산출하거나 야기할 수 없다는 주장을 그 증거로서 제시한다. 이 논증에서 숨겨진 전제는 어떤 것을 야기하는 힘의 결여와 그 동일한 것의 발생을 막는 힘의 결여 사이에 어떤 일반적인 연결이 존재한다는 주장인 것 같다:

어떤 종류의 활동이나 사건을 야기할 수 있는 힘이 없는 것은 그 활동이나 사건의 발생을 막기에 충분한 힘을 가지고 있지 않다. 

   이 전제가 당신에게 분명히 참으로 보이는가? 벽은 구르는 공을 막을 수 있지만, 그 공을 움직이게 할 수는 없다. 어떤 기계의 잘못될 수 있는 방식을 알 수 있어서 그것이 적절하게 작동하는 것을 내가 막을 수 있지만, 그 동일한 기계가 적절한 방식으로 작동하도록 야기할 힘을 내가 분명히 가지고 있지 않은 경우가 있는 것 같다. 나는 나의 시계를 물 속에 빠뜨리는 것에 의해 그 시계가 작동하지 않도록 할 수 있지만, 새로운 시계를 만들거나 고장난 시계를 고칠 힘은 없다. 
   아마 우리는 흄의 그 생략된 전제가 더 합당한 것으로 보이도록, 그것을 고쳐 말할 수 있거나, 제한할 수 있을 것 같다. 예를 들면, 흄이 어떤 개인의 능력이 아니라, 인간 일반이 할 수 있는 것을 생각하고 있었다면, 인간은 시계를 생산할 수도 파괴할 수도 있기 때문에 시계의 예는 더 이상 적용가능하지 않다. 당신은 인간 일반이 어떤 것을 야기하거나 생산할 수 있는 힘을 가지고 있지 않지만, 그것의 작동을 막을 수 있는 힘을 가지는 어떤 경우를 생각할 수 있는가?
   논증이 제시되고 있는지 결정할 때처럼, 논증을 재구성할 때 문맥에 대한 신중한 주의가 중요하다. 우리가 흄이나 우톤의 논증을 진지하게 다룰 때, 이 저자들 작품의 큰 문맥에서 이것들을 고려해야 하고, 생략된 전제들을 보충하기 위해 얻을 수 있는 정보는 무엇이든 사용해야 한다. 우리가 어떤 논증을 제시하는 사람과 토론할 때, 진술되지 않은 전제들을 명확히 하기 위해 질문을 해야 한다. 우리가 자신의 논증을 제시할 때, 명료하게 진술된다면 그 논증을 훼손할 것 같은 어떤 숨겨진 전제들을 포함하지 않는다는 것을 확신할 수 있어야 한다. 
   문맥 정보가 충분하지 않거나 적절하지 않은 상황에서 논증을 재구성할 때, 우리는 그 상황에서 가장 그럴 듯한 생략된 전제들을 제시해야 한다. 이것은 생략된 전제들이 참이어야 한다는 것을 의미한다. 그 생략된 전제들은, 실제로 참이 아닐 수 있어도, 최소한 거짓으로 알려진 주장이 아니어야 하며, 많은 사람들이 믿을 수 없는 주장이어서도 안 된다. 생략된 전제들은 그 논증의 지지자들이 받아들일 것으로 합리적으로 기대할 수 있는 문장들이어야 한다. 
   논증의 생략된 전제들은 이 절에서 논의된 것과 같이 항상 일반화 문장인 것은 아니다. 그러나 더 자세히 논증들의 유형들을 검토할 때까지 다른 종류의 생략된 전제들을 살펴보는 것은 뒤로 미루자. 

연습문제

A. 다음 문장 각각이 보편 일반화 문장인지, 통계적 일반화 문장인지 구별하여라. 어떤 문제의 경우에는, 문장을 보편 일반화나 통계적 일반화로 해석하기 위해 상식이나 일반적인 배경 지식에 의존해야 할 것이다. 

1. 장학생 목록에 올라있는 학생들의 55퍼센트가 여성이다. 
2. 대부분의 미식 축구 선수들은 적어도 한 개의 치아를 부러뜨린다. 
3. X 회사의 아침 식사용 씨리얼 식품의 구성 성분들 중 0퍼센트가 유독하다. 
4. 고래는 포유동물이다. 
5. 정치가는 정직하다. 
6. 어떠한 아기도 올림픽 수영 선수가 아니다. 
7. 군인은 용감하다.
8. 전혀 문제점(bug)이 없는 컴퓨터 프로그램은 거의 없다. 

B. 다음 각각의 예에서, 진술되지 않은 일반화가 논증의 전제들을 완성하기 위해 요구된다. 앞의 연습문제에서처럼, 각각의 논증의 결론을 괄호로 묶고, 진술된 전제들에 밑줄을 그어라. 각각의 논증을 완성하기 위해, 그럴듯한 일반화를 보충해보아라. 어떤 일반화도 그럴듯하지 않다면, 왜 그런지 그 이유를 설명해라. 

1. 여성 사무직 노동자는 남성 사무직 노동자만큼 열심히 일하고, 생산적이다. 그러므로, 여성 사무직 노동자는 유사한 지위에 있는 남성 사무직 노동자와 동일한 임금을 받아야 한다. 
2. 마리화나는 합법화되어서는 안 된다. 왜냐하면 그것의 장기적 영향력이라는 점에서 잠재적으로 위험하기 때문이다. 
3. 마리화나는 합법화되어야 한다. 왜냐하면 마리화나는 이미 합법화된 알코올보다 더 위험한 것이 아니기 때문이다. 
4. 마리화나는 합법화되어야 한다. 왜냐하면 마리화나를 금지하는 법이 지켜지지 않고, 이것은 법 일반에 대한 멸시를 낳기 때문이다. 
5. 마리화나는 합법화되어서는 안 된다. 왜냐하면 그것은 헤로인과 같은 더 심각한 습관성 마약의 사용으로 이끌기 때문이다. 
6. 플로리다에서의 토마토 성장이 12월의 혹한에 의해 타격을 받기 때문에, 그것은 늦겨울에 비쌀 것이다. 
7. 학급에서 내 옆자리에 앉아 있는 소년은 전화가 없다. 왜냐하면 그는 전화 번호부에 기재되어 있지 않기 때문이다. 
8. 지사는 개인용 전화가 없다. 왜냐하면, 전화번호부에 그의 개인용 전화에 대한 어떠한 기록도 없기 때문이다. 
9. 물가가 지금까지 오랫동안 계속 올랐기 때문에, 물가가 곧 떨어질 것이다. 
10. 너는 앞의 시험들을 모두 통과했기 때문에, 마지막 수학 시험도 통과할 것이다. 
11. 너의 자동차 타이어는 이번 대륙 횡단 주행에 견딜 것이다. 왜냐하면, 어떠한 말썽도 없이 전에 여섯 번이나 대륙 횡단 주행을 했기 때문이다. 
12. 6번 연속해서 동전을 던졌을 때 모두 앞면이 나왔기 때문에 다음 번 던졌을 때도 앞면이 나올 것이다. 

2. 주변 문맥으로부터 논증의 필수적인 부분을 추출하기

   논증을 평가하는 것에 대해 더 많은 것을 말한 후, 이후의 장에서 생략된 전제들의 문제로 돌아갈 것이다. 이제 전제도 결론도 아닌 문장들을 포함한 문맥에서, 논증의 부분들을 추려내는 문제를 살펴보자. 
   때때로 그 부가적인 문장들은 증거의 질에 대해, 또는 어떻게 그 증거가 수집되었는지에 대해, 또는 증거가 왜 결론과 유관한지에 대해 어떤 것을 말해주기 위해 삽입된 배경적인 정보일 수 있다. Kate Millett의 Sexual Policies로부터 발췌한 다음의 구절을 살펴보자:

Philip Goldbert의 재치 있는 실험은 모든 사람이 아는 것을, 즉 여성들은 그들이 받아온 홀대를 내면화하면서 자신과 서로를 무시한다는 사실을, 증명한다. 이 단순한 실험은 여대생들이 John Mckay란 이름이 서명되어 있는 논문과 Joan Mckay의 이름이 서명되어 있는 논문에 어떻게 반응하는가를 조사하는 것으로 구성되어 있다. 그들은 일반적으로 존은 뛰어난 학자이고, 조안은 평범하다고 평가했다. 그러나 그 논문들은 동일한 것이었다: 그 반응은 그 논문에 적혀있는 저자의 성에 좌우되었다. 

   이 구절이 논증을 포함한다는 첫 번째 단서는 어떤 것이 증명된다는 첫 번째 문장의 주장이다. 어떤 것을 증명하는 것은 그것이 참이라는 것을 보여주는 증거를 제공하는 것이다. 논증의 결론(증명을 하려는 문장)은 "여성들은 그들이 받아온 홀대를 내면화하면서, 자신과 서로를 무시한다"이다. 이 결론의 증거는 전제 "[적혀있는 저자의 성만 다르고 다른 것은 동일한 논문에 대한] 그 반응이 그 논문에 적혀있는 저자의 성에 좌우되었다"에 포함되어 있다. Millett의 전제는 다시금 Goldberg 실험의 결과에 의해 지지된다. 

   여대생들은, 단지 저자의 이름에서만 다른 동일한 논문들을 그 저자가 남자일 때 뛰어난 사람의 작품으로, 그리고 그 저자가 여자일 때 보통 사람의 작품으로 평가했다. 

Millett의 구절 안에 제시된 부가적인 배경 정보는 그 결론이 이미 널리 알려진 것이었고, 그 실험이 재치 있는 것이라고 말한다. 우리는 또한 그 실험이 간단한 것이었다고 듣는다. 이 정보의 어떤 것도 결론의 참을 지지하는 증거는 아니지만, 그것은 제시된 증거의 질에 대해 어떤 것을 말하고 있고, 저자의 견해를 이해하도록 도와준다. 
   부가적인 정보를 포함한 문맥에서 제시된 다른 논증 예를 살펴보자. 이 예는 시사 해설자 Andy Rooney의 "How to Spot Rich People(부자를 분간하는 방법)"이라는 제목을 가진 신문 칼럼으로부터 발췌한 것이다:

   가난한 사람과 부자를 분간하는 다른 방법은 내가 수 년 전 아침 뉴스 방송 일을 하고 있을 때 배웠던 것이다. 우리는 종종 그 방송에 중요한 사람을 손님으로 초청하였고, 나는 부유한 사람들이 공통으로 가지고 있는 어떤 것에 주목하게 되었다. 그들은 결코 외투를 입지 않았다. 
   Nelson Rockefeller는 겨울철에 그 쇼에 다섯 번 나왔고, 그는 결코 외투를 입지도 가지고 오지도 않았다. 그가 매우 부자여서 어떤 것도 필요하지 않았다는 것을 알게된 것은 오랜 후였다. 그는 결코 추운 실외에 있을 필요가 없었다. 왜냐하면 그가 했던 모든 것은 그의 운전사가 모는 리무진으로부터 건물까지 10피트를 걷는 것이었고, 어떤 사람도 그만한 추위는 견딜 수 있었다. 내가 아는 한, Rockefeller는 비옷이나 우산도 가지고 있지 않았다. 그와 같이 부유한 사람이 자주 갈 것 같은 식당의 대부분은 거리에까지 펼쳐진 차양을 가지고 있다. 

   Rooney의 논증의 결론은 "부자는 결코 외투를 입지 않았다"이다. 전제들은 그가 관찰했던 부유한 사람들의 표본은 결코 외투를 입지 않았다라고 말한다. 이 증거는 왜 부유한 사람들이 외투를 필요로 하지 않는지에 관한 그의 제안에 의해 강화된다. 그 구절의 나머지는 Rooney가 어떻게 그의 표본을 모았는지에 대한 정보와, 외투뿐만 아니라 비옷과 우산 없이 지낼 수 있는 부자의 능력에 대한 재미있는 추측을 포함한다. 
   때로는 어떤 논증의 문맥은 참인 어떤 것을 보여주는 정보를 제공하면서, 논증 자체는 그 참인 상황이 좋은 것이거나 혹은 나쁜 것이라는 것을 확립하려고 한다. 다음의 논증에서, 철학자 버트란트 러셀은 쥐가 음식에 대해 어떤 방식으로 행동한다고 말한 후, 쥐는 그렇게 하는 것이 현명하다고 주장한다. 

쥐들은 쥐약이 든 음식이라 할지라도 그 음식을 먹을 것이다. 그러나 만약 먹기 전에, 쥐들이 그 음식을 과학적으로 분석한다면, 그것들은 그 동안 굶어 죽을 것이다. 그래서 쥐들이 그 위험을 감수하는 것은 좋은 행동이다. 

   빈번하게 핵심을 예증하는 예들이 논증의 문맥에서 나타난다. 그러한 예증들은 논증의 부분이 아니지만, 핵심을 명확하게 해주고, 일반적인 관념을 구체적으로 만듦으로써 이해를 돕는다. Patrick Devlin은 The Enforcement of Morals로부터 발췌한 다음의 구절에서 이것을 한다:

어떠한 사회도 참을 수 없음이나, 분개, 그리고 혐오감 없이는 유지될 수 없다; 이것들은 도덕 법칙 배후에 자리잡고 있는 힘이고, 만약 이것들이나 이것들과 유사한 어떤 것이 없다면, 사회 공동의 느낌들은 개인으로부터 선택의 자유를 빼앗아갈 정도로 충분히 비중 있는 것은 아니라는 것이 진실로 논증될 수 있다. 나는 동물에의 학대를 혐오하지 않을 것 같은 사람이 요즘 거의 없다고 생각한다. 

   Devlin은 이탤릭체로 쓰여진 그의 결론을 그것 다음에 이어지는 전제들을 가지고 지지한다. (그의 논증은 Devlin이 여기서 진술하지 않은 어떤 전제에 또한 의존하지만, 그의 책, "No society can live without morals"의 어딘가에서 이것을 확립하려고 시도한다.) Devlin의 혐오의 구체적 예는 위 인용 구절의 마지막 문장에서 제공된다. 
   혹은 논증을 포함한 문맥은 배경 지식과 예들 이외에, 종종 독자나 청자의 마음을 결론에 우호적으로 바뀌도록 유도하는 표현들을 포함한다. 그런 부가적인 자료들은 유머, 공포, 진지함 등의 분위기를 전달할 것이다. 앞에서 인용된 Millett의 논증에서, 그녀가 Goldberg의 실험이 "모든 사람이 아는 것"을 증명한다고 말할 때, 그녀는 이것을 시도하고 있다. 그러한 표현은 Millett에 동의하지 않을 경향이 있는 독자들을 은근히 위축시키려 하고 있다. 왜냐하면, 그 표현은 그녀의 결론에 동의하지 않는 사람은 상식적 지혜를 거부하고 있는 것이라는 암시를 포함하고 있기 때문이다. 이것은 독자들이 Millett의 논증을 비판적으로 검토하는 것을 막는 경향이 있다. 
   증거가 결론에 대해 주는 지지를 검토할 때, 우리는 실제의 증거로부터 부가적인 정보(자료)를 주의 깊게 분리해야 한다. 그 부가적인 정보(자료)는 우리의 감정에 호소하거나, 중심 주제(그 주장된 증거는 결론을 지지하는가?)에 대해 비판적으로 살펴보는 것을 막을 수 있다. 
   때때로 논증들은 그것의 전제나 결론에 이미 진술된 요점을 약간 다른 말로 반복한다. 다양한 이유들 때문에 이것이 행해진다. 예를 들면, 구절의 처음에 결론이 진술되고, 그 후 그 결론을 받아들이는 이유가 제시될 때, 강조를 위해 그 결론이 다시 진술될 수 있다. 논증들이 길고 복잡할 때 요점을 다시 진술하는 것은, 논증이 어디에 있고, 어디로 이끄는지 계속 알게 함으로써, 논증의 제시를 명확하게 할 수 있다. 반복은 독자나 청자가 요점을 파악하는 것을 돕기 위해 고안되었다. 
   그러나 또한 그렇게 순수하지 않은 동기 때문에 반복이 나타난다. 광고가 보여주는 것처럼, 어떤 주장에 대한 반복된 노출은, 단지 박약한 증거만이 제공되거나 어떠한 증거도 제공되지 않았을 때도, 그것이 참이라고 사람들을 믿게 할 수 있다. 그래서 X제 비누의 광고 캠페인은 게시판 광고, 신문 잡지 광고, TV와 라디오 광고를 사용하여, "X제 비누는 치고의 비누다"라는 메시지로 시장을 온통 채울지 모른다. 더욱이, 반복의 사용은 광고자에게만 한정된 것이 아니다. George Gissing의 소설 The Odd Woman으로부터 발췌한 다음의 구절을 읽고, 논증의 처음에 결론을 진술한 후, 그 끝에 또 반복함으로써 어떤 효과가 의도되었는지 살펴보아라. 

아내를 부양하는 것은 충분한 생활 수단을 가진 모든 남자의 의무이다. 미혼 여성의 삶은 비참하다; 능력 있는 모든 남자는 그들의 하나를 그 운명으로부터 구해야 한다. 

연습문제 

다음 각각의 구절은 최소한 하나의 논증을 포함하고 있다. 전의 연습문제처럼, 각각의 논증에 대해, 결론에 괄호를 치고 전제들에 밑줄을 그어라. 각각의 구절에서 부가적인 자료의 역할에 대해 논의하라. 

2. 과거 인플레이션을 통제할 때, 수요의 수준을 억제해야 하는지 혹은 임금의 수준을 통제해야 하는지에 대해 많은 논증이 있었다. . . . 올바른 답은 둘 다 중요하다는 것이다. 인플레이션은 수요를 충분히 많이 줄이는 것에 의해 통제될 수 있을 것이다. 그것은 또한 임금과 가격, 혹은 더 정확히 말하면, 임금, 이윤, 가격의 상호작용을 둔화시킬 수 있다면, 수요를 조금 줄이는 것에 의해서도 통제될 수 있을 것이다. 
                                       - John Kenneth Galbraith, The Affluent Society

5. "대부분의 사람들은 어떤 상징을 입고 있지만, 그것이 의미하는 바를 모른다. 당신의 청중에 따라서 당신의 상징을 선택하라," Malloy는 말했다. . . . "검정 양복, 하얀 셔츠, 그리고 수수한 넥타이는 큰 회사나 전문직에 종사하는 화이트칼라 계층의 젊은이들이 가장 좋아하는 옷이다. 그것은 권위의 상징이다." 그가 말했다. 
                                                    - "Fashion," Chicago Daily News

6. 겉보기에 진보적인 [진화적] 전진이 종국에는 한계로 밝혀질 수 있다. 예를 들면, 곤충은 생물체의 모든 조직을 뚫을 수 있는 가느다란 공기-관의 도움으로 숨을 쉬는 방법을 발전시킴으로써 성공적으로 땅을 정복했다. 이것은 곤충이 작은 것인 한 경탄할 만한 메커니즘이지만, 큰 몸체를 가지는 것을 불가능하게 만든다. 쥐만큼 큰 곤충은 적절하게 활동할 수 없을 것이다; 실제로 어떠한 곤충도 쥐보다 크지 않다. 몸체의 이 한계는 자연적으로 뇌의 크기에, 그래서 뇌의 세포의 수에 한계를 주고, 이것은 지능과 행동의 유연성에 한계를 준다. 이것이 곤충의 지능이 낮은 이유이고, 본능이라 불리는 훌륭하지만 고정되고 한계 지워진 행동-메커니즘에 곤충이 의존해야 하는 이유이다. 곤충 크기의 이 한계는 우리에게는 매우 다행이다. 왜냐하면, 이 한계가 없었다면, 인간은 결코 진화할 수 없었을 것이다. 
                                          - Julian Huxley, New Bottles for Old Wine

8. "여자는 고상한 주제에 대한 모든 말이 단지 말뿐이고, 남자가 원하는 것은 그녀의 육체라는 사실을 매우 잘 안다. 또 그녀의 육체를 가장 매혹적인 빛에서 드러나게 하는 모든 방법을 매우 잘 안다; 그리고 그녀는 그렇게 행동한다. 우리가 우리의 두 번째 천성이 되어버린 이 추잡함에 대한 친숙성을 떨쳐버리고, 수치를 모르는 상류층의 삶을 본래 모습 그대로 본다면, 그것은 단순히 매음굴이다. . . . 당신은 동의하지 않는가? 허락만 한다면, 나는 그것을 증명해 보이겠다,"라고 그는 나를 가로막으면서 말했다. "당신은 우리 사회의 여성들이 삶에서 창녀가 가지는 것과 다른 관심을 가진다고 말한다. 그러나 나는 아니라고 말하고, 그것을 증명할 것이다. 사람들이 내적인 삶의 목적에서 다르다면, 이 다른 점은 외적인 부분에 반드시 반영될 것이므로, 그들의 외적인 것들 중 다를 것이 있을 것이다. 그러나 경멸받는 불쌍한 여성들과 상류 사회의 숙녀들을 보아라: 동일한 옷, 동일한 유행, 동일한 향수, 동일한 팔과 어깨와 가슴의 노출, 동일한 돌출한 허리받이 위의 꽉 끼는 스커트, 작은 돌 혹은 비싼 반짝이는 물체에 대한 동일한 정열, 동일한 오락, 춤, 음악, 그리고 노래. 전자가 매혹시키기 위한 모든 수단을 사용하는 것처럼, 후자도 그렇다."
                                                - Leo Tolstoy, "The Kreutzer Sonata"
 
9. 다른 물리학자들, 특히 그 중에서도 시카고 대학의 Arthur Holly Compton은 우주선(cosmic ray)이 입자라고 주장했다. 그 문제를 탐구할 길이 있었다. 그것들이, 전하를 띤 입자라면, 우주 공간에서 지구로 다가올 때, 지구의 자기장에 의해 편향되어야 한다. Compton은 다양한 고도에서 우주선을 측정했고, 우주선이 자기장에서 실제로 구부러진다는 것을 발견했다; 우주선은 자기장 적도 근처에서 가장 약했고, 자기력선이 지구로 들어가는 두 극들 근처에서 가장 강했다.   
                  - Isaac Asimov, The Intelligent Man's Guide to the Physical Science

Ⅵ. 복습 

   이 장의 목적은 논리와 비판적 사고의 주 문제를 소개하는 것이었다. 우리는 비판적 사고에 속하는 많은 기술들을 확인했다. 
     
1. 언어의 다양한 사용에 민감함; 
2. 주장을 지지하기 위해 증거가 언제 요구되는지 인식할 수 있는 능력;
3. 문장의 참임과 문장의 증거로서의 역할 사이의 차이를 인식하는 것;
4. 논증을 인식하고, 그것의 부분들을 확인하고, 진술되지 않은 생략된 전제들을 보충하고, 문맥으로부터 논증의 본질적 부분들을 분리하는 능력; 
5. 전제들이 결론을 얼마나 잘 지지하는가 라는 점에서 논증을 평가하는 논리적 기술.

   모든 이러한 비판적 사고 기술들은 일상생활에서 유용하고 중요하다. 우리의 언어는 인간 문화에서 중요한 것을 반영하고 있고, 인간 삶의 매우 중요하고 관심 있는 다른 측면들처럼, 논리와 비판적 사고의 논점들을 논의하기 위해 특수한 어휘가 발전되어 왔다. 이러한 어휘 중 어떤 것은 당신에게 새로울 것이기 때문에, 가장 중요한 용어들의 정의를 복습하는 것은 도움이 될 것이다:

   논증: 어떤 문장들이 다른 문장의 증거로서 제시되는 방식으로 연결된 문장들의 집합.
   결론: 논증에서 증거를 통해 지지하고자 하는 문장.  
   오류를 범함: 어떤 형태의 비증거적인 설득이 어떤 주장을 위해 사용되고 있을 때, 그 주장을 지지하기 위해 증거가 제시되고 있다고 생각하는 잘못을 저지르는 것. 
   평서문: 의문문, 명령문, 요청문, 감탄문과 다른 것으로, 평서문은 어떤 것이 사실이라고 주장한다. 
   증거: 증거는 어떤 주장을 위해 제공된 지지(support)이다. 어떤 상품에 하자가 있다는 주장을 지지하기 위해 그 손상된 상품을 제시할 때처럼, 이것은 물리적 증거일 수 있다; 또는 어떤 문장들이 어떤 다른 문장의 참을 지지하기 위해 제공된 경우처럼, 이것은 언어적 증거일 수 있다. 
   지표 단어들: 일상언어 단어들이 논증의 전제들이나 결론을 나타내기 위해 보통 사용된다. 전제 지표 단어들의 예는 "왜냐하면," "...이기 때문에," "...라는 이유로" 등이다. 결론 지표 단어들의 예는 "그러므로," "따라서," "그래서," "이에 따라," "...이 따라나온다," "그런 이유로" 등이다. 
   논리학: 논증들을 분석하고 평가하는 것을 목표로 삼는 연구.
   전제: 논증에서 증거로 제공된 문장. 
   통계적 일반화: 어떤 집합 구성원들의 일정 부분이 다른 집합의 구성원들이라고 주장하는 문장. 이러한 문장들의 흔한 형태는 "대부분의 ...이    이다," "대부분의 ...이    이 아니다"이다. 통계적 일반화는, "...의 X 퍼센트가    이다"에서처럼, 또한 숫자에 의해 표현될 수 있다. 
   보편 일반화: 한 집합의 구성원들 모두가 다른 집합의 구성원들이라고 말하거나, 혹은 한 집합의 구성원들 중 어떠한 것도 다른 집합의 원소가 아니라고 말하는 문장. 이러한 문장들의 흔한 형태는 "모든 ...이    이다," "어떠한 ...도    이 아니다"이다. 
   이 용어들은 1장에서 도입된 가장 중요한 용어들이다. 우리는 이것들을 이 책 전체에서 사용할 것이다. 논리와 비판적 사고의 표준적 어휘에 속하는 아래 용어 두 개는 너무 자주 잘못 사용되어 여기서 간단히 언급되어야 한다. 
   추론하다: 추론한다는 것은 알려지거나 가정된 어떤 것으로부터 결론을 내린다는 것이다. 이것은 언어에서 표현될 수 있지만, 반드시 표현될 필요가 없는 정신적 활동이다. 
   예를 들면, 나의 눈동자가 아침에 충혈되어 있는 것을 보고, 당신은 내가 지난 저녁에 충분히 자지 않았다고 추론할 수 있지만, 당신은 너무 신중해서 나에게나 다른 사람에게 이것을 말하지 않을 수 있다. 그러나 내가 충분한 잠을 자지 않았다고 당신이 논증하려 한다면, 당신은 그 증거(눈동자의 충혈)와 결론을 진술하여야 한다. 추론하는 것과는 달리, 논증하는 것은 언어의 사용을 요구하는 활동이다. 당신이 어떤 추론을 이끈 이유들을 진술할 때 - 즉, 당신이 전제들과 결론을 언어로 표현할 때 - 당신은 추론을 논증으로 변형시킨 것이다. 
   함축하다(imply): A가 B를 함축한다는 것은 어떤 결론(B)이 이끌어진 토대(A)를 제시하는 것이다. 말, 행위들, 모습들, 외양들은 모두 "함축(implications)을 가질 수 있다" - 즉, 그것들은 어떤 사람이 어떤 것을 추론하기 위한 토대를 제공할 수 있다. 또한 어떤 사람이 말이나 침묵이나 모습이나 또는 어떤 다른 특성을 통해 어떤 것을 함축하고 있다고 말하는 것은 적절할 수 있다. "함축하다"는 또한 연역 논리의 문맥에서 다른 특수한 의미를 가진다. 이것은 나중에 논의할 것이다.
   이러한 주 문제 유형들을 복습하는 최선의 방식은 더 많은 연습문제들을 풀어보는 것이다. 다음절의 연습문제들을 성공적으로 풀 수 있다면, 당신은 1장의 문제들을 숙달했다는 것을 알 것이다. 이러한 연습문제들 중 어떤 것은 다소 어려워서, 그것들이 많은 노력을 요구하더라도 낙담하지 마라. 게다가, 이 논증들은 일상 언어로 진술되고 있기 때문에 - 일상 언어는 우리가 바라는 것처럼 항상 명확한 것은 아니다 - 그리고 그 구절들이 더 큰 문맥들로부터 발췌한 것이기 때문에, 어떤 주어진 구절에 대해서 다른 해석들이 가능할 수 있다. 예를 들면, 어떤 경우에, 저자가 논증을 제공하고 있는지, 인과적 설명을 제공하고 있는지, 혹은 저자가 단지 하나의 논증을 제공하고 있는지, 아니면 여러 개의 논증들을 제공하고 있는지 완전히 분명하지 않을 수 있다. 어떤 전제가 생략된 것 같을 때, 보충해야 할 가장 그럴 듯한 생략된 전제가 무엇인지 분명하게 확인되지 않을 수 있다. 당신이 둘 이상의 해석이 그럴 듯하다고 생각할 때마다, 이것을 말하고 각각의 해석에 대한 이유를 제시해라. 당신이 이 과정에서 배우는 논리와 비판적 사고의 기술들이 일상 생활 중 마주치는 보통의 상황에서 유용한 것이 되기를 원한다면, 당신은 그러한 문맥들로부터 발췌한 예들을 가지고 연습해야 할 것이다.