논리적 오류: 나쁜 주장을 발견하는 7가지 방법

사람들이 당신을 설득하려고 할 때, 그들은 때때로 '무지에 호소'나 '뭐라구요'와 같은 은밀한 수법을 써서 더 설득력 있게 보이려고 합니다. Amanda Ruggeri가 이러한 논리적 오류를 식별하는 방법을 설명합니다.

사람들은 당신을 설득하기 위해 종종 논리적 오류를 사용하려고 합니다. (출처: 하비에르 히르슈펠트)

소셜 미디어를 스크롤하고, 뉴스를 시청하거나, 지인에게 핫버튼 문제를 제기하면 몇 분 안에 함정에 걸릴 가능성이 큽니다. 이러한 함정은 너무 오래되어서 고대 그리스로 거슬러 올라갑니다 . 

논리적 오류라고 합니다. 간단히 말해서, 논리적 오류는 주장의 실제 장점에 전혀 영향을 미치지 않음에도 불구하고, 매우 혼란스럽게도 그 주장을 더 설득력 있게 들리게 할 수 있는 추론의 결함입니다  .

논리적 오류를 사용한다고 해서 반드시 누군가가 틀렸다는 것을 의미하는 것은 아닙니다. 그러나 의도하지 않게 사용하면 잘못된 사고와 결함 있는 논리를 나타낼 수 있으며, 의도적으로 사용하면 진실을 더 설득력 있게 조작하려는 시도를 나타낼 수 있습니다. 어느 쪽이든, 이는 추가적인 질문과 토론을 촉구해야 하는 위험 신호입니다. 여기에는 결정적으로 여러분 자신의 생각과 여러분이 동의할 만한 주장이 포함됩니다.

논리적 오류에 대해 알게 되면, 어디에서나 그것을 볼 수 있을 것입니다. 왜 이게 중요할까요? 논리적 오류를 발견하는 데 더 익숙해질수록, 사람들의 생각의 결함을 더 잘 식별하고, 대화를 다시 주장의 장점으로 집중시킬 수 있기 때문입니다. 또한 비판적으로 생각하는 데도 더 능숙해질 것입니다.

주의해야 할 7가지 오류는 다음과 같습니다. 일부는 논리 오류(일명 "형식적" 오류 )이고, 다른 일부는 언어와 증거의 오용(" 비공식적" 오류 )에 관한 것입니다. 그러나 그 결과는 항상 잘못된 주장입니다.

도마뱀이 세상을 지배하는가? '무지에 호소' 오류로 사람들은 그것을 배제하는 것이 불가능하다고 주장한다(출처: 하비에르 히르슈펠트)

1. 무지에 호소하다

이는 증거 부족이 주장이 진짜라는 의미로 해석될 때입니다. 주장을 하는 사람에게 입증 책임을 지우는 것이 아닙니다. 이는 일반적으로 음모 이론에 대한 주장을 뒷받침하는 오류입니다. 예를 들어 도마뱀이 세상을 지배한다고 믿는 1,000만 명 이상의 사람들에게 주장의 증거에 대해 물어보면, 그들은 "음, 이 도마뱀들은 증거를 남기기에는 너무 똑똑하잖아. 그래서 이 상황이 위험한 거야! 그게 사실이 아니라고 어떻게 확신할 수 있어 ? "라고 반박할 수 있습니다. 머리를 긁적이게 될 수도 있지만, 다행히도 설득당했기 때문이 아니라 "무지에 호소" 오류의 함정에 빠졌기 때문입니다.

2. 인신공격

이것은 누군가의 성격, 정체성, 동기 또는 다른 사람과의 관계의 측면을 근거로 주장이 거부되는 오류입니다. 백신을 권장하는 것은 그들이 Big Pharma의 사기꾼이기 때문이라고 말하는 의료 전문가나, 기후 과학자 의 연구 가 이념적 동기에 의한 것이어야 한다는 이유로 기각되는 것을 생각해보세요. 그러나 가장 명백하고(그리고 터무니없는) 종류의 인신공격은 주장을 다루는 대신 그 사람을 공격할 뿐만 아니라 주제와 전혀 관련이 없는 것을 공격하는 종류입니다. 예를 들어 TV 토론에서 정치 후보가 상대방의 옷 선택, 골프 실력 또는 헤어스타일을 보면 그들이 좋은 리더가 될 수 없다고 말하는 것과 같습니다.

'미끄러운 경사로' 주장은 가상의 미래 가능성을 사용하여 주의를 산만하게 합니다. (출처: Javier Hirschfeld)

3. 미끄러운 경사로

이것은 한 걸음을 내딛거나 한 가지 조치를 시행하면 필연적으로 점점 더 과격한 조치로 이어질 것이라는 주장입니다. 미끄러운 경사로를 미끄러지는 물체와 같습니다. 이는 정책에 대한 논쟁에서 특히 흔합니다. 미국이나 유럽과 같은 곳에서 동성 결혼을 합법화하는 것에 반대하는 일부 반대자들이 한 주장을 생각해보세요. 2016년 캘리포니아 대학교 로스앤젤레스의 연구자들은 이 정책에 반대하는 많은 사람들이 이 정책이 사회 전반에 성적 방종을 더 심화시키고 자신의 삶의 방식을 위협할 것이라는 주장에 설득당했다는 것을 발견했습니다. 이 특정 주장은 정책 변화 자체(동성 결혼을 합법화해야 하는지 여부)에 대한 논쟁이 아니라 예상되는 결과(전통 사회의 붕괴)에 대한 두려움 때문에 이 정책을 기각했기 때문에 오류가 있습니다.

4. 허수아비

저는 특히 소셜 미디어에서 항상 이런 걸 봅니다. 상대방의 주장을 왜곡하여 더 우스꽝스럽게 보이게 하고, 따라서 쉽게 이길 수 있도록 하는 것입니다. 과도한 설탕 섭취가 심장병과 같은 건강 문제의 위험을 높일 수 있다는 미묘한 주장을 내세우는 사람을 생각해보세요. 허수아비 반응은 "아, 그게 뭐야, 설탕이 모든 사람을 죽이고 있고 불법화되어야 해? 터무니없어!"가 될 것입니다. 이것은 원래 주장을 왜곡하여 이기기 쉽게 만듭니다. 허수아비입니다. 이런 경향에 맞설 뿐만 아니라 자신의 사고를 날카롭게 하는 흥미로운 방법 중 하나는 "스틸맨"을 시도하는 것입니다. 상대방의 주장을 가능한 가장 좋은 방법(아마도 상대방이 스스로 한 것보다 더 나은 방법)으로 제시한 다음, 왜 동의하지 않는지 말합니다.

전문성은 가치가 있지만 '권위에 호소'는 지위만을 사용하여 설득합니다. (출처: Javier Hirschfeld)

5. 권위에 호소하다

이 악의적인 주장은 누군가의 자격 증명, 명성 또는 평판만으로도 그들이 옳다는 것을 증명한다고 주장합니다. 사람들이 누군가를 권위자로 인식하면, 그들은 그들이 모든 것(그들이 전혀 배경 지식이 없는 주제조차도)에 대한 전문성을 가지고 있다고 가정하는 타고난 인지적 편견을 가지고 있습니다. 많은 논리적 오류와 마찬가지로, 그것은 관련이 있거나 관련이 있어야 한다고 느껴집니다. 누군가가 특정 분야에 대한 자격 증명과 전문성을 가지고 있다면, 그 분야에 대한 그들의 의견이 더 신뢰할 만하지 않을까요? 분명히 말해서, 그래야 합니다. 이것을 오류로 만드는 것은 누군가가 주장의 증거나 추론 때문이 아니라 그 사람이 누구인지 때문에 만 주장을 받아들일 때입니다.

더 문제가 되는 것은 " 무관한 권위 에 호소"라고 알려진 버전입니다 . 유명인이 언급했기 때문에, 그들이 해당 주제에 대한 전문 지식이 전혀 없더라도, 무언가를 믿는 경향은 오늘날 인플루언서에 집착하는 세상에서 고전적인 경향입니다. 하지만 "무관한 권위"는 항상 그렇게 명백한 것은 아닙니다. 예를 들어 기후 변화에 대한 주장을 생각해 보세요. 회의론자들은 이론 물리학자와 같은 사람을 전문가로 인용하는데, 이론 물리학은 일반적으로 기후 과학과 거의 관련이 없다는 사실에도 불구하고 말입니다.

6. 거짓 이분법

복잡한 시나리오를 마치 두 가지 중 하나만 있는 것처럼 제시하는 것, 종종 상반되는 선택지가 여러 개 있는 것이 아니라. 조지 W 부시 대통령이 9/11 직후에 유명하게 사용한 , 종종 재활용되고 심지어 오래된 문구를 생각해 보세요. " 우리 편이냐 적대냐." 이는 국제 사회에 두 가지 선택지만 있다는 것을 의미했습니다. 아프가니스탄 침공을 포함하여 미국을 완전히 지원하거나, 스스로를 적이라고 생각하는 것입니다. 물론 실제로는 국가들이 취할 수 있는 다른 선택지가 다양했고, 그들이 될 수 있는 동맹(또는 적)의 종류도 있었습니다.

Whataboutism은 현재 문제에서 주의를 돌리는 방법입니다. (출처: Javier Hirschfeld)

7. 왓어바티즘(Whataboutism) (또는 왓어바티어리(Whataboutery)라고도 함)

때때로 레드 헤링(red herring)의 한 유형으로 여겨지는, 논증의 결함에서 벗어나기 위해 관련 없는 정보를 사용하는 논리적 오류인, whataboutism은 주의를 산만하게 하려는 의도를 가지고 있습니다. 일반적으로 비난이나 질문에 대한 응답으로 누군가가 자신의 비난으로 응답하는 경우를 설명합니다. 예를 들어 파트너와의 논쟁에서 "당신이 X를 했을 때 내 감정이 상했어."라고 말할 수 있습니다. whataboutism 응답은 "음, 당신은 쓰레기를 절대 버리지 않잖아!"일 수 있습니다.

 

조종당하지 않는 방법

오늘날 엄청난 정보(그리고 잘못된 정보)의 맹공 속에서 누구를 믿어야 할지 알기 어려울 수 있습니다.  이 칼럼 에서 Amanda Ruggeri는 소음을 헤쳐 나가는 현명하고 사려 깊은 방법을 탐구합니다. 심리학, 사회 과학 및 미디어 리터러시의 통찰력을 바탕으로 더 현명하고 분별력 있는 비판적 사고자가 되는 방법에 대한 실용적인 조언, 새로운 아이디어 및 증거 기반 솔루션을 제공합니다.

 

정치에서 가장 악명 높은 사례 중 하나는 러시아가 인권 침해 혐의를 받았을 때, 러시아 지도자들이 "글쎄, 서방은 어때?" 라고 대답한 것 입니다. whataboutism은 위선을 설명하는 데 도움이 될 수 있지만, 원래 주장에서 벗어납니다. 두 가지 잘못이 하나의 옳음을 만드는 것은 아니지만, whataboutism은 옳은 것처럼 보이게 만들 수 있습니다.

이러한 논리적 오류를 이해하고 발견하는 것은 읽거나 보는 것에 대해 비판적으로 생각하고 대화를 올바른 길로 이끄는 데 매우 유용한 방법이 될 수 있습니다.

하지만, 우리가 뉘앙스에 대한 이야기로 시작했기 때문에, 강조해 두겠습니다. 누군가가 논리적 오류를 사용했다고 해서 반드시 그들의 결론이 틀렸다는 것을 의미하지는 않습니다. 사실, 그것은 그 자체의 오류이며, 아마도 제가 가장 좋아하는 오류일 것입니다. 바로 "오류의 오류"입니다.